Решение по делу № 2-2596/2023 от 06.12.2023 - о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело *****

УИД: 26RS0*****-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

06 декабря 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автострада 60» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Автострада 60" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он согласно договора купли-продажи ***** товарного автомобиля LADA от <дата> приобрел в ООО «Центр-Моторс» автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер *****, стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч 00 копеек) в том числе НДС 183 333 рубля 33 копейки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от <дата> истцом в кассу ООО «Центр-Моторс» были внесены денежные средства в сумме 575 000 рублей, а не достающую сумму в размере 525 000 рублей истец решил взять в кредит.

<дата> между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор ***** о приобретении автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер *****.

Согласно п. 11 кредитного договора в него входило: 525 000 рублей сумма на оплату стоимости автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер *****; 34 170 рублей страхование каски договор публичной оферты с ПАО СК «Росгосстрах», полис LSP-01-00038659; 130 000 рублей оплата по договору *****-A3-000001276 (Автодруг -3) от <дата> с ООО «Автострада 60»; 9900 рублей оплата полиса «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис WI-0153732 с «СПАО Ингосстрах». Общая стоимость кредита составила 699 070 рублей 00 копеек.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен Договор *****-A3-000001276 (Автодруг-3), согласно условиям которого, Общество обязалось предоставлять истцу - клиенту на срок до <дата> помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а так же оказание консультационных услуг. Согласно п. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 6500 рублей.

Однако, цена устной консультации в течение двух минут по данному Договору составила 123 500 рублей (п. 5.4 Договор), что недопустимо.

Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита, путем подмены первых страниц документа при его переподписании. Необходимость пользования данной консультацией отсутствует, тем более за такую цену.

<дата> истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу – ФИО7, с которым <дата> заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

<дата> юристом составлено и направлено в адрес ответчика досудебная претензия по расторжению договора и возврату денежных средств. Ответчиком рассмотрена досудебная претензия, требования не были полностью удовлетворены, возвратили денежные средства в размере 6500 рублей за абонентское обслуживание на расчетный счет истца, а денежные средства в сумме 123 500 рублей за консультацию не возращены, договор в этой части расторгнут не был.

Не какой консультации истцу со стороны ответчика не оказывалось, представителей ответчика в салоне ООО «Центр-Моторс» не было, договор был распечатан с компьютера, на котором уже были печати и подписи, абонентское обслуживание истцу так же не оказывалось.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1) За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором;

2) Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;

3) Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке;

4) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1) Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления;

2) К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и психологические страдание, выразившиеся в негодовании от беспечности и несоблюдении норм действующего законодательства ответчиком, а также пустой навязанной услуги, от которой невозможно отказаться без затраты огромного времени и понесения ненужных расходов, из-за чего сверстники и родственники истца стали сомневаться в его образованности и это послужило нарушением сна и аппетита у истца! В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд:

Расторгнуть договор *****-А3-000001276 от <дата>, заключенный между ФИО6 и ООО «Автострада 60» в части стоимости консультации в сумме 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей согласно п. 5.4 Договора.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору *****-А3-000001276 от <дата> в размере 123 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на день вынесения судом решения в размере 2 720 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления по возврату денежных средств в сумме 210 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и его представителя ФИО7

Представитель ответчика ООО "Автострада 60" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Автострада 60" в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО6 и автосалоном ООО «Центр-Моторос» заключен договор ***** купли-продажи товарного автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер *****, стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч 00 копеек).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от <дата> истцом ФИО6 в кассу ООО «Центр-Моторс» внесены денежные средства в сумме 575 000 рублей.

<дата> между ФИО6 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор ***** о приобретении автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер *****.

В соответствии с договором АО «РН Банк» заключило с ФИО6 кредитный договор ***** от <дата>, согласно которому сумма кредита составила 699 070 рублей, из которых: 525 000 рублей сумма на оплату стоимости автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», 2023 года выпуска, идентификационный номер *****; 34 170 рублей страхование каски договор публичной оферты с ПАО СК «Росгосстрах», полис LSP-01-00038659; 130 000 рублей оплата по договору *****-A3-000001276 (Автодруг -3) от <дата> с ООО «Автострада 60»; 9900 рублей оплата полиса «Послегарантийная сервисная поддержка LADA+1» полис WI-0153732 с «СПАО Ингосстрах».

В этот же день, <дата> между ФИО6 и ООО "Автострада 60" заключен договор *****-A3-000001276 об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3, на срок до <дата>, согласно условиям которого Общество обязалось предоставлять Клиенту на срок до <дата> помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а так же оказание консультационных услуг. Согласно п. 5.4 Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 6500 рублей, цена консультации составила 123 500 рублей.

ФИО6 <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора на оказание услуг на техническую помощь на дороге, и возврате выплаченных денежных средств, претензия получена <дата>, однако до настоящего времени денежные средства по указанным реквизитам не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о расторжении договора *****-A3-000001276 от <дата> в части стоимости консультации в сумме 123 500 рублей согласно п.5.4. Договора.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с консультацией, стороной ответчика не представлено.

Истцом оспаривается факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 123 500 рублей, указывается, что сертификат от <дата> подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ему оказано не было.

Доказательств того, что сотрудник общества ООО "Автострада 60" находился в здании автосалона ООО «Центр-Моторос», оказывал консультационные услуги истцу не представлено стороной ответчика, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в автосалоне, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 123 500 рублей не является.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от <дата> N2300-1 "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств в размере 123 500 рублей, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении услуг по абонентскому договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, условия при которых был заключен договор, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, нравственные переживания истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2720 руб.38 коп. Представлен расчет процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 2 720 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (123 500 + 2720,38+3000 * 0.5) = 64610,19 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа от стороны ответчика в суд не поступало.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи. Оплата по договору составила 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> *****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя, (составление искового заявления и представительство ФИО5 в Ессентукском городском суде <адрес>) учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Автострада 60» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4024 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автострада 60» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *****-А3-000001276 от <дата>, заключенный между ФИО6 ФИО3 и ООО «Автострада 60» в части стоимости консультации в сумме 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей согласно п. 5.4 Договора.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору *****-А3-000001276 от <дата>, в размере 123 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 720 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 штраф в размере 64 610 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления по возврату денежных средств в сумме 210 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 4024 рублей.

В удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Автострада 60» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.