Дело № 2-3638/2025

УИД 55RS0003-01-2025-005024-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.29 час. ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, вследствие проявленной небрежности и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, допустила занос транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № при выполнении маневров в целях восстановления прямолинейного движения автомобиля создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Honda Freed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества, оставлены без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП автомобиль Honda Freed государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключения ИП ФИО3 № рыночная стоимость автомобиля составляет 1 561 600 руб., стоимость годных остатков 383 900 руб. Размер убытков составляет 777 700 руб. (1 561 600 руб. - 383 900 руб. - 400 000 руб.). также ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также за стоянку автомобиля 23 800 руб. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба убытки в размере 777 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 23 800 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 777 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 23 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер ущерба не оспаривали. Пояснили, что ДТП произошло из-за сложных дорожных условий, в связи с чем 90% ущерба должно быть взыскано с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 10% с ФИО2

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учла дорожные и метеорологические условия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, а собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО2

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 0.04.2025 постановлено:

«Признать Землякову ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 450000 рублей. В остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества, оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HONDA FREED», государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить последнему; карту памяти «SanDisk MicroSD 16GB», серийный № №», видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в направлении от Черлакского тракта до СНТ «Звездочка», оптический диск с фотографиями ДТП; копии журнала производства ежедневных работ за ноябрь 2023 года, путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ ЛАО г. Омска БУ г. Омска «УДХБ»; копию карты вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 18-30, 45), - хранить в деле».

Из материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, без учета износа, составляет 2 536 100 руб., с учетом износа 1 814 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 561 600 руб., стоимость годных остатков составляет 393 900 руб., материальный ущерб составляет 1 177 700 руб. (л.д. 23-73).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, с надлежащего ответчика - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ответственного за содержание автомобильной дороги, ФИО2, как лица, виновного в происшествии, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.29 час. ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигалась в сложных дорожных условиях (снег, гололедица, дымка) по проезжей части автодороги от СНТ «Звездочка» в направлении <адрес> тракт, по полосе своего направления движения проявила небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уделив должного внимания дорожным и метеорологическим условиям, не приняв необходимых и достаточных мер к осуществлению постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля и обстановкой на дороге при возникновении опасности для движения в виде интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не снизила скорость вплоть до остановки, имея для этого реальную возможность.

Вследствие проявленной небрежности, и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 допустила занос управляемого ею автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневров в целях восстановления прямолинейного движения автомобиля создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустила смещение влево и выезд управляемого ею автомобиля, за пределы полосы своего движения на полосу встречного движения, где на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км 100 м от строения № по <адрес> тракт, допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с движущимся по полосе своего направления движения автомобилем «HONDA FREED», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом верхнезаднего края левой вертлужной впадины. Вышеуказанное повреждение соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом вертлужной впадины со смещением – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Из протокола № осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП представляет собой проезжую часть автомобильной дороги ведущей от Черлакского тракта в 14-й Военный городок, горизонтального профиля, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – снежный накат, снежно-ледяные отложения, колейность.

Согласно заключения эксперта № 261 от 22.11.2024, подготовленного в рамках рассмотрения уголовного дела, вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «HONDA FREED» технической возможности предотвратить столкновение в данном случае экспертным путем не решался, поскольку ни торможение, ни даже остановка одного из них не исключали их контактирования. В рассматриваемом случае можно решить вопрос о том: Имело бы место столкновение при условии одновременного принятия мер к торможению водителями автомобиля «HONDA FREED» и автомобиля «Хендэ Солярис» в момент, когда расстояние между автомобилями составляло 30 м. Таким образом, в случае, если в момент возникновения опасной обстановки расстояние между автотранспортными средствами составляло 30 м, то при заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки столкновение имело бы место. В экспертной практике исследуется механизм ДТП с целью определения наличия или отсутствия у водителя технической возможности остановки автомобиля до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, который указывается следователем или судом. В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, автомобиль «Хендэ Солярис» допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «HONDA FREED». Таким образом, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» своими действиями сам создал опасность для движения автомобилю «HONDA FREED» и вопрос о техническую возможности автомобиля «Хендэ Солярис» предотвратить столкновение в данной ситуации не имеет технического смысла.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11. Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации. В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15, этот вид зимней скользкости является наиболее опасным (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Вместе с тем согласно п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация, для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация, для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, текущую или фактическую метеорологическую информацию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях, замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха, такой вид обледенения называют гололедицей, источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, процессу образования скользкости в этом случае предшествуют погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков, установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков, пониженная относительная влажность воздуха, понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия»), а не при помощи измерений. Согласно п.п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела следует, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги ведущей от Черлакского тракта в 14-й Военный городок имелись снежные накаты, снежно-ледяные отложения, колейность, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, подтверждается видеозаписью.

Представителем ответчика ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в условиях места происшествия, причиной потери управляемости автомобиля Хендай Солярис стало несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В условиях места происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей Хендай Солярис и Хонда Фрид стало несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данное заключение сторонами не оспорено.

Специалист ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что при проведении исследования использовал материалы, предоставленные стороной ФИО2: фотокопии материалов уголовного дела, запись с видеорегистратора. Пояснил, что причиной заноса автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № стало несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям п. 8.1 ГОСТ. На видеозаписи усматривается наличие наледи на дорожном покрытии, вся дорога состоит из слоев уплотненного снега.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 20.11.2023 среднесуточная температура воздуха составляла -12,2 градусов, минимальная температура воздуха ночью -13,2 градусов, минимальная температура воздуха днем -13,2 градусов, количество осадков 0 мм. Атмосферные явления: гололедица 00 час. 00 мин. – 24 час. 00 мин., иней 00 час. 00 мин. – 08 час. 45 мин., иглы ледяные 01 час. 20 мин. – 04 час. 20 мин., снег ливневый 08 час. 45 мин. – 10 час. 20 мин., снег 22 час. 10 мин. – 24 час. 00 мин.

21.11.2023 среднесуточная температура воздуха составляла -11,4 градусов, минимальная температура воздуха ночью -14,2 градусов, минимальная температура воздуха днем -14,3 градусов, количество осадков 0,2 мм. Атмосферные явления: гололедица 00 час. 00 мин. – 24 час. 00 мин., снег 00 час. 00 мин. – 12 час. 30 мин., 13 час. 15 мн. – 14 час. 20 мин., дымка 06 час. 10 мин. – 08 час. 30 мин.

Имеющиеся в материалах уголовного дела путевые листы и журнал производства ежедневных работ, представленные БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не свидетельствует о достижении в результате проведенных работ надлежащего состояния дороги и отсутствия зимней скользкости, что согласно представленным в материалы дела данным имело место и зафиксировано относимыми и допустимыми доказательствами.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия действия по устранению зимней скользкости не были произведены, суд приходит к выводу о том, что БУ г. Омска «УДХБ» не были выполнены в полной мере свои обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения на соответствующем участке.

Вместе с тем необходимо учитывать, согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из этого следует, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия ФИО2 по управлению транспортным средством с нарушением требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 В данном случае ФИО2 обязана была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что в упомянутой дорожной ситуации водитель ФИО2 объективно должна была видеть фактическое состояние дорожного покрытия дороги - наличие зимней скользкости (снежный накат), учитывать погодные условия и осознавать (воспринимать) такие дорожные условия как опасные и сложные, и потому должна была и имела реальную возможность действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличие зимней скользкости, в данном конкретном случае, не освобождал ФИО2 от выполнения требований безопасности движения, а именно п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным распределить степень вины, определив 20% вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 80% вины водителя ФИО9, выводы суда в указанной части соответствуют позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, без учета износа, составляет 2 536 100 руб., с учетом износа 1 814 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 561 600 руб., стоимость годных остатков составляет 393 900 руб., материальный ущерб составляет 1 177 700 руб.

Проанализировав заключение, суд признает его правильным, верным образом отражающим размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, о несогласии с размером указанной истцом стоимости ремонта не заявлено. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики отказались.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы превышает доаварийную стоимость автомобиля, то проведение такого ремонта экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости расчета размера ущерба с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, учитывая размер ущерба 1 177 700 руб., факт выплаты истцу страхового возмещения 400 000 руб., с ответчиков в пользу истца в соответствии с установленной степенью виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию сумма ущерба, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 542 160 руб. ((1 177 700х80%)-400000)), с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 235 540 руб. (1 177 700х20%), соответствующее распределение суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя из степени вины в возникновении ущерба, является надлежащим, страховое возмещение выплачено исключительно за ответственность ФИО2, поскольку автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено и в счет возмещения ущерба по вине БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не установлено.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг автостоянки автомобиля в размере 23 800 руб., что подтверждается корешками квитанций (л.д. 10-13).

Поскольку несение указанных расходов является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, истец был вынужден хранить на охраняемой стоянке поврежденный автомобиль, который не мог быть использован по назначению в связи с его неисправностью, стоимость хранения автомобиля в размере 23 800 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: с ФИО2 в размере 19 040 руб. (23 800х80%), с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 4 760 руб. (23 800х20%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчикь) заключен договор б/н об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно акта приема-передачи денежных средств стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли представители по доверенности ФИО4 и ФИО10

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела, в судебных заседаниях в при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. С учетом определенной степени вины ответчиков в причинении ущерба с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (30 000*80%), с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 6 000 руб. (30 000*20%).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате изготовления заключения специалиста, понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб. (л.д. 9), с ФИО2 в размере 11 200 руб. (14000х80%) руб., с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 2 800 руб. (14000х20%), поскольку указанное заключение, имеющее доказательственное значение, в числе прочего использовано стороной истца в обоснование требований и процессуальной позиции, заключение оценено в совокупности с другими доказательствами, расходы на его составление относятся к судебным расходам в смысле гражданского процессуального законодательства применительно к положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств необоснованности судебных расходов в указанной части не представлено,

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 16 824 руб., с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 4 206 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 542 160 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 19 040 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., всего 596 400 (Пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО25, № года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 540 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 4 760 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего 249 100 (Двести сорок девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 824 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 (Четыре тысячи двести шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «1» ноября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова