24RS0002-01-2025-000407-62
№ 2а-952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2025г. сроком до 31.01.2026г. (л.д.42) и диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.43),
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, начальнику отдела –старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, был выдан электронный исполнительный лист <данные изъяты> от 17.09.2024г., о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 176045,23 руб., судебных расходов в сумме 12 562,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 720,90 руб., всего 193 328 рублей 97 копеек. Исполнительный лист был направлен Ачинским городским судом в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. СПИ ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО6, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.09.2024г. 27.11.2024г. СПИ ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства по данному исполнительному производству взысканы не были. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, взыскатель ФИО2, обратился с письменным заявлением в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2024г. 15.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, которое, было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СПКГБУ «МФЦ» <адрес> края. В ходе исполнительного производства СПИ ФИО3 действия по обнаружению имущества должника, предприняты не были, исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, выполнены не в полном объёме. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя требования по исполнительному листу не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии вынесенного постановления об объявлении в розыск должника и его имущества, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не принятии иных мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Кроме того, СПИ ФИО3 рассмотрела заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесла процессуальное решение в виде постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, выйдя за рамки своих полномочий, т.е. вынесла незаконное постановление, так как ФИО3, как должностное лицо, не правомочно была рассматривать поданное заявление, а должна была в трехдневный срок направить данное заявление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, т.е. старшему судебному приставу либо его заместителю. Ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей, состоящих в контроле за исполнением подчиненными служебных обязанностей соблюдение ими принципов исполнительного производства, старший судебный пристав также допустил нарушение прав ФИО2, как гражданина и стороны в исполнительном производстве. По причине незаконных бездействий и действий указанных должностных лиц нарушено право взыскателя ФИО2 на возмещение материального ущерба, присужденного судом, в связи с чем он вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. Просит признать постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.01.2025г., в рамках исполнительного производства №-ИП вынесенное не правомочным должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 незаконным. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований, указанных в электронном исполнительном листе <данные изъяты> от 17.09.2024г., в установленные законом сроки. Признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, её служебных обязанностей, допустивших нарушение прав ФИО2, как гражданина и стороны в исполнительном производстве. Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем отмены постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.01.2025г. Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму за оказание юридической помощи по интервьюированию, составлению административного искового заявления, подготовке материала в суд в размере 5 000 рублей, а также взыскать оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 4 000 рублей (л.д.3-8).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес> (л.д.97).
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.06.2024г. сроком действия на пять лет (л.д.10) и диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.11), уведомленные надлежащим образом судебным извещением и телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112,129,132,133,134), в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ФИО2 просил дело рассматривать без своего участия с участием представителя ФИО7 (л.д.7, оборот), который в полученной от него телефонограмме пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела ему известно, предъявленные его доверителем требования он поддерживает в полном объеме (л.д.129).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала, указывая на то, что права взыскателя ФИО2 при исполнении представленного им исполнительного документа, вынесенного на основании судебного решения нарушены не были, поскольку судебным-приставом исполнителем был предпринят весь необходимый и предусмотренный законом комплекс мер. Более того, после обращения административного истца в суд с иском было установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, в связи с чем 19.02.2025г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства и материалы переданы в ОСП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было установлено также, что дохода за период с сентября 2024г. по декабрь 2024г. включительно, когда на исполнении находилось данное исполнительное производство, у должника не имелось, следовательно, какие-либо удержания в пользу взыскателя не были возможными. Более того, когда судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство по взысканию денежных средств, на исполнении по прежнему находилось исполнительное производство о применении обеспечительных мер, по причине чего все запросы об имуществом положении должника продолжали изготавливаться и направляться в соответствующие органы, однако сведений о наличии дохода либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО5, представитель ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.112,113,136, 138-143), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.146), причины неявки не сообщили.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 08.08.2024г. по делу №, вступившим в законную силу 17.09.2024г., с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 176 045,23 руб., а также судебные расходы в сумме 12 562,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4720,90 рублей, всего 193 328,97 рублей (л.д.25-29).
По вступлении решения суда в законную силу 17.09.2024г. судом был электронный исполнительный лист <данные изъяты> в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м.
20.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО6, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17,47-49).
В рамках исполнительного производства в период с 20.09.2024г. по 26.12.2024г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, органы ЗАГС, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Управление Росреестра о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д.73-76,77-85).
По данным, полученным от АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» установлено, что у должника имеются счета, в связи с чем постановлениями СПИ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.54,57,59,61).
Согласно сведениям с Управления Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.30,50).
Согласно сведениям ОГИБДД за ФИО5 зарегистрированных транспортных средств и прицепов не значится (л.д.31,77).
04.10.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.52-53).
27.11.2024г. СПИ ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, денежных средств в рамках исполнительного производства с должника не удерживалось (л.д.71). Данное постановление вынесено на основании положений п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть окончено при невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Впоследствии 26.12.2024г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника по ходатайству взыскателя (л.д.72), поскольку исполнительное производство было окончено.
Не соглашаясь с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель ФИО2, обратился с письменным заявлением в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2024г.
В ответ на обращение ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 15.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП (л.д.17).
Вместе с тем, после обращении административного истца с рассматриваемым истцом в суд 23.01.2025г. (л.д.20), в ходе рассмотрения дела 19.02.2025г. постановление об окончании исполнительного производства от26.12.2024г. 19.02.2025г. было отменено, исполнительное производство возбуждено с №-ИП и в этот же день оно передано на исполнение в ОСП по <адрес> по месту фактического проживания и регистрации должника (л.д.109).
Рассматривая требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе незаконными, а также признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Путем вынесения вышеизложенных соответствующих постановлений, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В опровержение доводов административного ответчика, судом установлено, что в период с 14.10.2024г. по 16.11.2024г., то есть тогда когда на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находился исполнительный документ, должник ФИО5 работал в ООО ЧОП «Кевлар-Плюс» (<адрес> офис 4) оператором видеонаблюдения, что подтверждается сведениями ОСФР по <адрес> (л.д.33-34), справкой о доходах физического лица за 2024г., предоставленной налоговым органом (л.д.117) и документами, представленными работодателем: приказом о приёме на работу от 14.10.2024г., трудовым договором от 14.10.2024г. с фактическим местом работы –<адрес>209, приказом о прекращении трудового договора от 16.11.2024г., справкой 2НДФЛ (л.д.119-124). При этом за указанный период ему была выплачена заработная плата в общей сумме 17 215,39 руб.
Впоследствии в январе 2025г. ФИО5 был трудоустроен и имел доход в сумме 17 806,22 руб. в ООО «Эклипс-групп» (л.д.115), а в феврале-марте 2025г. в ООО «Ресурс групп» в общей сумме 158 231,65 руб. (л.д.116).
Указанные сведения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлены не были, что, безусловно, повлекло нарушение прав взыскателя на получение возмещения, взысканного по решению суда.
Более того, из представленных государственными и регистрирующими органами сведений в сентябре 2024г. судебному приставу-исполнителю было известно об адресе регистрации должника в <адрес> и наличии у него там доли в жилом помещении на праве собственности (л.д.77-78), однако никаких проверочных мероприятий об его фактическом месте проживания и его установлении до момента обращения административного истца с иском в суд осуществлено не было, вопреки положениям процитированного выше законодательства.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению дохода должника и его места нахождения, в связи с чем нарушено право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству и неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах и отказ судебного пристава-исполнителя ФИО8 в отмене постановления об окончании исполнительного производства, выраженный в постановлении от 15.01.2025г., также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имелось достаточно оснований для его отмены и возобновлении исполнительного производства вновь с тем, чтобы установить место нахождения должника и своевременно передать исполнительное производство в надлежащее ОСП при наличии в этот период времени у должника постоянного дохода, часть которого подлежала удержанию и перечислению взыскателю и чего он был незаконно лишен.
Административный истец также верно отмечает в рассматриваемом административном иске, что согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, такой отказ в отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3, по мнению суда, сам по себе права взыскателя по исполнительном производству не нарушил, так как не лишал его возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ с учетом оснований, по которым исполнительное производство было окончено.
Доводы взыскателя и его представителя о том, повторное предъявление исполнительного документа в данном случае возможно, но не ранее истечения шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства суд не находит основанными на законе, поскольку соблюдение данного срока является необходимым при окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном же случае оно было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона, что соблюдение шестимесячного срока не предусматривает.
Более того, оснований, для отмены данного постановления на момент вынесения настоящего решения у суда не имеется, поскольку 19.02.2025г. оно уже было отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с №-ИП и передано в надлежащее ОСП по месту проживания и регистрации должника (л.д.127-128, 148).
Рассматривая требования о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в невыполнении обязанностей по контролю за неисполнением СПИ ФИО3 своих служебных обязанностей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п. 1).
Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и т.д.
Кроме того, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Суд полагает, что оснований для установления бездействия старшего судебного пристава ФИО4 и признания его незаконным у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо участия в рассмотрении поступивших от административного истца обращений не принимало и действий нарушающих прав взыскателя не совершало.
Как отмечено выше в настоящем решении, полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и не возлагают на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.
Рассматриваемое исполнительное производство на исполнении у старшего судебного пристава ФИО4 не находилось, поэтому у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в отличие от судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и передать ей на разрешение по ступившее от взыскателя ходатайство.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.1 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Исходя из ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.
Согласно чеку от 23.01.2025г. административным истцом ФИО2 были оплачены юридические услуги представителю ФИО7 в размере 5 000 рублей за интервьюирование, составление административного иска и направление документов в суд (л.д.19).
Несение данных судебных расходов суд полагает обоснованным и разумным для защиты нарушенного права административного истца, исходя из объема защищенного права, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4000 рублей (л.д.9).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Согласно п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 08.09.2024г.) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
Таким образом, с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная им по чеку от 23.01.2025г. при обращении в суд с учетом частичного удовлетворения предъявленный требований, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 по исполнительному производству №303808/24/24016-ИП (№60610/25/24016-ИП), выразившиеся в неполном совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении иной части административных требований, требований к иным административным ответчикам – отказать.
Казначейству России (ФНС России) произвести ФИО2 возврат уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в сумме в сумме 1000 рублей по чеку от 23.01.2025г.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.