Решение по делу № 2-3725/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-439/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005136-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк

в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 02.11.2022г. в размере 51497,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и согласился с ними, обязался их исполнять, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, за несвоевременное исполнение обязательств Условиями предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114595,34 руб.

За время нахождения судебного приказа на исполнении сумма долга была частично погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 49331,97 руб. с учетом поступлений денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда №, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Однако, ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот, с банка в пользу ФИО1 взыскано 51497,99 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были перечислены средства на указанный в заявлении счет ФИО1 в сумме 51497,99 руб.

Данная сумма долга не включалась в цену иска и не была заявлена банком при предъявлении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на балансе кредитной карты восстановлена задолженность в размере 51497,99 руб., из которых просроченный основной долг – 40130,26 руб., просроченные проценты – 11367,73 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,94 руб.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования. С учетом суммы, взысканной решением мирового судьи, поступлений в рамках исполнительного производства, суммы поворота и суммы, предъявленной банком к исполнению по исполнительному листу №, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28437,52 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 17069,79 руб., просроченные проценты в размере 11367,73 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленным иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», с учетом его уточнения, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 40600,09 руб., а также о взаимозачете требований по первоначальному иску со встречным иском, с признанием обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по международной банковской карте № полностью исполненными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 116341,29 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе суммы задолженности в размере 114595,34 руб. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 51497,99 руб.

Исполнительное производство после отмены судебного приказа № не было прекращено, в связи с чем, судебный пристав продолжал взыскание денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения административного дела № в Центральном районном суде г. Барнаула.

Общая сумма, взысканная в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» составила 92098,08 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом поворота судебного приказа, по мнению ответчика, денежная сумма в размере 40600,09 руб. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательно.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках той же задолженности по счету международной банковской карты № с ФИО1 взыскана сумма в размере 49331,87 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из суммы задолженности 114595,34 руб. взыскана на данный момент в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 денежная сумма в размере 89931,96 руб.

Сумма долговых обязательств задолженности по счету международной банковской карты № ФИО1 на данный момент составляет не более 24663,38 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП Мамонтовского и <адрес>ов.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика во встречному иску) ФИО2 на уточненном исковом заявлении настаивала, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению. Обосновывая уточненный расчет, указывала на то, что представленные судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств содержат разночтения, а именно в справке, в которой отражены перечисления только на счет ПАО Сбербанк содержатся суммы, всего в размере 6430,97 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в Администрацию Мамонтовского района Алтайского края.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа сумма задолженности не изменялась и составляла 110938,51 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере 49331, 87 руб., исполнительный лист был предъявлен на исполнение. В рамках исполнительного производства удержано 85667, 11 руб., из которых 51497,11 руб. возвращено на основании определения суда о повороте исполнения решения.

Поскольку последнее поступление денежных средств было в ноябре 2022 года в размере 1000 руб., банком произведены корректировки. Указанный платеж направлен на погашение госпошлины в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, общая сумма поступлений по исполнительному производству за исключением поворота исполнения решения суда составляет 33169,12 руб. На основании судебного приказа в пользу банка взыскана задолженность в размере 99570,78 руб. в качестве основного долга, и 11367,73 руб. в качестве процентов. В связи с мораторием на взыскание неустоек, банком неустойка не заявляется.

В рамках исполнительного производства поступило 33169,12 руб., задолженность составила 77769,39 руб.

ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист на сумму 49331,87 руб., остаток задолженности составляет 28437,52 руб.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 исковые требования ПАО Сбербанк не признал, на встречном иске настаивал, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ОСП Мамонтовского и Романовского районов в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с первоначальным лимитом кредита в размере 50000 руб.

На основании указанного заявления ответчику был открыт счет № международной банковской карты ПАО Сбербанк №

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО1, которая составляет 28437,52 руб., том числе: просроченный основной долг в размере 17069,79 руб., просроченные проценты в размере 11367,73 руб.

Проверив расчет заявленных требований, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк суммы задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114595,34 руб., из которых, 3656,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11367,73 руб. – просроченные проценты, 99570,78 – просроченный основной долг, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745,95 руб.

После вынесения судебного приказа сумма задолженности не изменялась, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и неустоек не производилось.

Соответственно, за минусом неустойки, сумма долга составляет 110938,51 руб. (99570,78+11367,73).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

С момента возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № по дату формирования расчета на ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках исполнительного производства поступило погашений на общую сумму 61606,64 руб.

Данные денежные средства были распределены банком следующим образом: 11367,73 руб. - в погашение процентов, 50238,91 руб. – в погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил 49331,87 руб. (99570,78-50238,91). Проценты были погашены.

После отмены судебного приказа банк обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга в размере 49331,87 руб.

Однако, в период рассмотрения указанного иска мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула был произведен поворот исполнений судебного приказа на сумму 51497,99 руб.

В соответствии с расчетом задолженности банка в счет погашения задолженности за обозначенный период поступило 51294,02 руб., из них: в счет погашения задолженности по процентам – 11367,73 руб., основного долга – 39926,39 руб.

Таким образом, в сумму поворота вошли не все платежи, а только те, которые были удержаны до даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы приказного производства в качестве обоснования заявления о повороте исполнения судебного приказа ответчиком была предоставлена справка судебного-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 59644,49 руб.

При этом, дальнейшие платежи, поступившие после даты отмены судебного приказа, были учтены банком при формировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье с исковым заявлением после отмены приказа.

Так согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 1745,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8566,67 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 49331,87 руб. (59644,49-1745,95-8566,67).

Представленные в материалы гражданского дела судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств содержат разночтения, а именно, в справке, в которой отражены перечисления в общем размере на сумму 92098,08 руб. только на счет ПАО Сбербанк (№) содержатся суммы 437,12 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 5993,85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 6430,97 руб., перечисленные на счет 86№ Администрации Мамонтовского района Алтайского края.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела №, а также представленным расчетом задолженности, из которого следует, что данные суммы в ПАО Сбербанк не поступали.

Соответственно, общая сумма денежных средств, перечисленная в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ответчиком, составляет 85667,11 руб. (92098,08-6430,97).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произведен возврат денежных средств ФИО1 на сумму 51497,99 руб.

Обозначенная сумма была восстановлена в качестве задолженности по счету кредитной карты: 11367,73 руб. – просроченные проценты и 40130,26 руб. – основной долг, с требованием о взыскании которых банк обратился в настоящем процессе.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 49331,87 руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило еще 23060,47 руб., которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

После восстановления задолженности по счету кредитной карты от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 1000 руб., которая была направлена банком в счет погашения госпошлины, взысканной по решению мирового судьи.

Таким образом, всего по исполнительному производству поступило 85667,11 руб.; возвращено ответчику 51497,11 руб.; взыскано госпошлины 1000 руб.

В счет погашения задолженности поступило 33169,12 руб. (85667,11-51497,11-1000).

Непогашенная задолженность ФИО1 составляет 77769,39 руб. (99570,78-33169,12).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано 49331,87 руб.

Задолженность ФИО1, подлежащая взысканию, составляет 28437,52 руб. (77769,39-49331,87), в том числе, просроченный основной долг в размере 17069,79 руб., просроченные проценты – 11367,73 руб. (восстановленные после поворота).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку по заявленному требованию его следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента восстановления на балансе кредитной карты задолженности в размере 51497,99 руб.

Что же касается встречных исковых требований, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Такие обстоятельства по делу не установлены, сумм, неосновательно полученных банком от ответчика не имеется, основания для взаимозачета отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленный встречный иск необоснован.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053 руб. 13 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 691 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Мамонтово, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 437 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб.52 коп., из которых, просроченный основной долг в размере 17069 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 11367 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признании обязательства исполненным, оставить без удовлетворения.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 691 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева