Дело №2-8025/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006388-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пакутина П.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-9 парк», ИП ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К-9 парк», ИП ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что по договору купли-продажи щенка №01/08 от 15.10.2022 истцом был приобретен щенок немецкой овчарки по кличке Бейли. Для надлежащего воспитания своего щенка в ноябре 2022 года, истец обратился к руководителю и инструктору Центра дрессировки собак в Уфе ООО «К-9 ПАРК» (торговая марка «DOG SHOW CLUB») ФИО2 (450106, г.Уфа, <адрес> <адрес> <адрес>, тел. +№). Ответчик ФИО2 объяснил, что может заниматься с щенком как в Центре дрессировки собак, так и проводить выездные занятия по месту жительства истца. Ответчик ФИО2, как инструктор Центра по дрессировке собак около 12 раз выезжал к истцу в <адрес>, где оказывал услуги по дрессировке собаки - щенка породы немецкая овчарка Бэйли. Оказанные инструктором Центра дрессировки собак ФИО2 истец оплачивал банковскими переводами на указанный расчетный счет, привязанный к телефону ответчика - 8 №. 17.01.2022 по просьбе ответчика ФИО2 истец передал своего пятимесячного щенка Бэйли для проведения нескольких занятий непосредственно в условиях Центра дрессировки собак ООО «К-9 ПАРК», е круглосуточным нахождением и проживанием щенка е инструктором. 20.01.2022 от ответчика ФИО2 на сотовый телефон истца поступил звонок, которым он уведомил его о возникшей проблеме - с его слов щенок был оставлен им на 2 часа в техническом помещении Центра дрессировки собак ООО «К-9 1IAPK», где щенок наглотался антифриза. Истец с женой и сыном приехали на площадку для занятий Центра. Ответчик показал лежащего в багажнике Бейли, он был вялым, практически нс отзывался на ласку и обращения к нему. Ответчик ФИО2 сообщил, что после посещения ветеринарной клиники он самостоятельно продолжит лечение, и на следующее утро вновь отвезет щенка в ветеринарную клинику. Доверяя ответчику, истец попросил его продолжить лечение щенка, для чего перечислил на указанный мне расчетный счет денежные средства. На следующее утро ответчик ФИО2 сообщил, что они уже в клинике, щенок Бейли нс может стоять и не реагирует. Истец приехал в клинику в 8-15 и пробыл с семьей там до вечера. Ветеринарный врач предложила сделать УЗИ обследование внутренних органов щенка. В результате были выявлены необратимые поражения почек, желудка. В связи е полученными результатами и невозможностью излечения, истцом было принято решение: не мучить Бейли, и щенок был усыплен. В результате некачественно оказанной ответчиками услуги по содержанию и дрессировке щенок погиб. Причины смерти собаки указаны в, ветеринарном заключении. После данного случая, за защитой своих нарушенных прав истец обращался с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РБ. После переговоров с ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой, он перечислит все полученные от истца за дрессировку щенка денежные средства в приют для собак и разместит правдивый рассказ о случившемся на рекламном сайте Центра дрессировки собак. Ответчик ФИО2 не исполнил договоренность, написав на своей страничке в интернете лишь о личных переживаниях в связи с гибелью щенка, не указав истинную причину его смерти. Также ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «К-9 парк» и ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 119 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчиков разместить на принадлежащем им рекламном сайте Центра дрессировки собак в г.Уфа (hltps://doizshowc lub.ru) судебное решение по настоящему делу.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ООО «К-9 парк» и ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 119 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель истца Пакутин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд считает, что доказано материалами дела, что ответчик ФИО2 занимался предпринимательской деятельности в области кинологии, что подтверждается наличием ООО «К-9», где он является учредителем, которое оказывается платные услуги в области дрессировки за собаками, так и получением им вознаграждения за некачественно оказанные услуги.

Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в отношении истца без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судом установлено, что по договору купли-продажи щенка №01/08 от 15.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 был приобретен щенок немецкой овчарки по кличке Бейли.

Для дрессировки щенка в ноябре 2022 года истец обратился за помощью к ответчику ФИО2

За оказанные ФИО2 истец оплачивал банковскими переводами на указанный расчетный счет, привязанный к телефону ответчика - №, что подтверждается отчетом по переводам.

17.01.2022 ответчику ФИО2 истцом был передан, принадлежащий ему же щенок собаки по кличке «Бэйли» для проведения нескольких занятий непосредственно в условиях Центра дрессировки собак, принадлежащего ООО «К-9 ПАРК» по адресу: г. Уфа, <адрес>, с круглосуточным нахождением и проживанием щенка с инструктором.

Принадлежность на праве собственности истцу данного щенка собаки подтверждается договором №01/08 купли-продажи щенка, распиской о получении продавцом ФИО3 денежных средств в размере 35 000 руб.

Также это подтверждается метрикой щенка, выданной Российской кинологической федерацией.

Согласно выписки ЕГРН, земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит на основании договора аренды земельного участка № 469-16 от 24.05.2016 ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № б/н от 15.02.2019 ООО «К-9 Парк» в лице директора ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № 239-23 от 12.05.2023 ФИО2

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ненадлежащее содержание щенка собаки ответчиком находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти.

Судом установлено, что при оказании услуги ответчиком не были обеспечены безопасное содержание щенка собаки истца, что привело к её отравлению теплоносителем.

Причины смерти собаки указаны в выписки из амбулаторной карты ГБУ «Уфимская горветстанция РБ», подписанной заведующей ФИО4, ветеринарным врачом ФИО5, из которой следует, что владелец ФИО1 21.01.2023 г. обратился с собакой породы немецкая овчарка «Бэйли» после употребления животным теплоносителя «Уютный дом Био», признаками интоксикации, поставлен предварительный диагноз интоксикация, острая почечная недостаточность, острый гастрит, собака поступила без сознания, проведено УЗИ брюшной полости и выявлены УЗИ-признаки острой почечной недостаточности, острого гастродуоденита, острого холецистита, умеренного спленита, 22.01.2023 г. принято решение об эвтаназии собаки Бейли по причине нецелесообразности дальнейшего лечения и предотвращения мучительной смерти животного в связи с острой почечной недостаточностью, острого гастродуоденита, острого холецистита и отсутствия положительной динамики в лечении.

Согласно показаниям свидетеля № имеющей высшее образование в области ветеринарии, собаку привезли с рвотой, пьяное состояние, поставили капельницу, взяли анализ крови. Результаты анализов показали повреждение почек. Было назначено УЗИ. На следующий день собаке стало еще хуже. У нее не было мочеиспусканий и она не могла глотать. Лечение было нецелесообразно. У нее отправление, отказывал головной мозг и все органы.

Согласно показаниям свидетеля № имеющей высшее образование в области ветеринарии, антифриз привлекает собак, особенно щенков, имеет сладкий вкус, крайне опасное вещество.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как они логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Разрешая вопрос о возмещение имущественного вреда, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика следующие денежные суммы.

Так на приобретение щенка собаки Бэйли истец потратил 35 000 руб., что подтверждается документально.

Также истцом посредством онлайн-перевода направлены ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. 21.01.2023 г. и данные денежные средства, подлежат взысканию в пользу истца, так как ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства потрачены на лечение щенка собаки истца.

Справка о принадлежности счета ПАО «Сбербанка» истцу подтверждается справкой этого же банка.

Кроме того, истцом 22.01.2023 при помещении на лечение щенка собаки «Бэйли» оплачено непосредственно ГБУ «Уфимская горветстанция РБ» 6 550 руб., что подтверждается справкой банка.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма убытков, связанных с утратой имущества в виде щенка собаки, в размере 56 550 руб. = (35 000 руб. + 15 000 руб. + 6 550 руб.).

Иные суммы, которые были истцом понесены на покупку корма, лекарства, прививок, витаминов, снаряжения и игрушек для содержания щенка собаки, не могут быть взысканы с ответчика, так как не являются убытками истца, который в любом случае, вне зависимости от виновных действий ответчика должен был нести на содержание домашнего животного.

Иные суммы, направленные ранее истцом ответчику на дрессировку, также не могут взысканы в пользу истца, так как не доказано, что ранее оказанные услуги ответчика находятся в причинно-следственной связи с утратой имущества истцом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «К-9 парк», ИП ФИО2, следует отказать, так как оказания услуги по дрессировки щенка собаки истца не было оформлено через ООО «К-9 парк», ИП ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 775 руб. = (56 550 руб. (убытки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что исковые требования удовлетворены частично на 47,38%, что следует из расчета 56 550 руб. / 1 193,57 руб. (1% от заявленных исковых требований).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 845 руб. (25 000 руб. х 47,38%).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 196,50 руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К-9 парк», ИП ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, в связи с утратой имущества, размере 56 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 775 руб., судебные расходы на представителя истца в размере 11 845 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «К-9 парк», ИП ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 196,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.