Дело № 2-141/2023

64RS0045-01-2022-010455-56

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2, который, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение со вторым автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в ходе ДТП получил множественные технические повреждения. На основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме 214900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом № №, однако он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора с условием использованиям транспортного средства только указанными в договоре лицами, что влечет возникновение регрессного требования со стороны истца.

АО «МАКС», посчитав свое право нарушенным, обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5349 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, указав на наличии дефекта дорожного покрытия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, а ранее и сам ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствует вина ответчика в совершении ДТП, так как оно было обусловлено попаданием колеса автомобиля ФИО2 в яму на проезжей части в темное время суток.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (л.д. 10-11) с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение со вторым автомобилем, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом № №, однако ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора с условием использованиям транспортного средства только указанными в договоре лицами. В качества лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО5 (л.д. 7)

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в компании истца (л.д.12-13), куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в ходе ДТП получил множественные технические повреждения. По результатам осмотра автомобиля (л.д.15-17),на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме 214900 рублей (л.д. 26-28). Указанная сумма была установлена экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25)

Вместе с тем, ответчик не согласился как с указанной выше суммой, так и с фактом вменяемой ему вины в ДТП, выразив сомнения в достоверности представленных документов, обосновав свою позицию постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить вину кого-либо из участников процесса не представляется возможным (л.д. 50-51). Кроме того, ответчик подавал жалобу на постановление об административном правонарушении, рассмотрев которую командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову отменил постановление №, поскольку при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД объяснения сторон не были приняты и проверены, акт недостатков дорожно-уличной сети не составлялся, в схему происшествия дефект проезжей части не вносился, замеры его не делались (л.д. 53-56).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы механизма ДТП, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № определенная по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на дату ДТП, установлена в размере 653300 рублей, а единой методике без учета износа- в сумме 370000 (л.д.84-130).

Кроме того, экспертом установлено, что с технической точки зрения, исключительно в действиях водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями ДТП. Водитель ФИО2 в момент обнаружения опасности в пути следования (в виде локального отсутствия асфальтированного покрытия дороги (выбоины)- имел техническую возможность предотвратить наезд на данное препятствие (выбоину) и избежать столкновения с автомобилем потерпевшего, путем заблаговременного снижения скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подержал свое заключение, подробно обосновал свои выводы. В частности, пояснил, что исходных данных недостаточно, поскольку габариты выбоины должным образом измерены не были, в связи с чем, нельзя установить насколько это допустимый дефект дорожного покрытия. В настоящее время яма заасфальтирована. Видеофиксация ДТП не велась, в схеме ДТП наличие ямы не отражено. Вместе с тем, следует понимать, что данное препятствие в виде выбоины не внезапно образовалось на проезжей части, это не велосипедист, не ребенок, не резко затормозивший автомобиль. При формировании выводов эксперт исходил из объяснений водителей, а также из того факта, что с водительского места препятствие в виде выбоины находилось в поле зрения, о чем собственно сам ответчик указывает в своих объяснениях. В ПДД РФ есть пункт 10.1 согласно, которому водитель должен принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Скорость движения водителя должна обеспечивать постоянный контроль, то есть если усматривается, что имеется не достаточное освещение, водитель должен снижать скорость, чтобы контролировать поле зрения и иметь возможность остановиться. Кроме того, сомнительна и траектория движения автомобиля, поскольку в аналогичных случаях автомобиль отбрасывает в сторону поврежденного колеса.

Стороной ответчика в судебное заседание не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств, позволяющих поставить выводы эксперта под сомнение, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «МАКС» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы, а именно к ответчику как непосредственному причинителю вреда на сумму 214900 рублей.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности. Представленный административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих исключить виновные действия ФИО2 по событию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как следует из ответа Администрации Ленинского района г. Саратова участок дороги между домом <адрес> и домом <адрес> находится на балансе администрации Ленинского района г. Саратова, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с января по сентябрь 2022 года на данном участке ремонтные работы не производились (т. 1 л.д. 69).

Объяснения ответчика по факту наезда в яму в неосвещенном месте опровергаются сообщением <данные изъяты>», согласно которому аварийных отключений наружного освещения на месте ДТП не производилось, а включение освещения произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20.41, а отключение- ДД.ММ.ГГГГ в 05.20. Ремонт асфальтового покрытия произведен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69).

Инспектор ДПС ФИО7 каких-либо значимых показаний для существа рассматриваемого спора дать не смог.

К выводу о том, что именно действия ответчика явились причиной ДТП пришел и Ленинский районный суд г. Саратова в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-146). В рамках указанного дела также проводилась судебная экспертиза. Заключением <данные изъяты> в частности установлено, что наезд автомобилем ФИО2 в дорожный провал передним правым колесом не мог вызвать изменение траектории движения транспортного средства истца влево на полосу встречного движения не повлечь столкновением с транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. В333ХО164. В сложившейся дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 2л.д. 1-51).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, позволяющих исключить его вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон об ОСАГО закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент совершения ДТП являлся ФИО2

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное в ДТП ответчик не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с него.

Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшему исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5349 рублей (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 42500 рублей (л.д. 84).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 214900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5349 рублей, а всего 220249 (двести двадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол