Судья Криволапов Д.Д. <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 06 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием:
прокурора Филипповой А.А.,
адвоката Кузнецовой О.Н., Жучковой М.А.,
осуждённого ФИО1,
представителя потерпевшего Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвокатов Кузнецовой О.Н. и Жучковой М.А., в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,
осуждён:
по ч.1 ст.114 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15% его заработка в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен полностью.
С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением сумма в размере <данные изъяты> руб.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвокатов Кузнецовой, Жучковой, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить и уменьшить размер компенсации морального вреда, мнение представителя потерпевшей ФИО2 и прокурора Филипповой, полагавших приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения представителя потерпевшей, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокаты Кузнецова и Жучкова, не оспаривая вину осуждённого ФИО1, не соглашаются с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в следствии чрезмерно сурового наказания и взыскания компенсации морального вреда.
Считают, что поскольку суд признал в качестве смягчающего Трефилову наказания обстоятельства «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», ему следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, те есть назначить наказание менее 6 месяцев, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.
Указывают, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку потерпевший пришел в квартиру девушки ФИО1 в вечернее время в состоянии опьянения, чем спровоцировал конфликт на почве ревности, что повлияло на размер назначенного наказания и компенсации морального вреда, и при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Обращают внимание на то, что судом при разрешении гражданского иска в части возмещение материального ущерба, Трефилову не были разъяснены последствия признания иска, однако суд сослался на применение положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, что является незаконным.
Полагают, что близкие родственные отношения между потерпевшей и погибшим не подтверждаются доказательствами, а скриншоты переписок и звонков в «Вотцапе», являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сделаны истцом и не заверены надлежащим образом, а также не представлены сведения от оператора сотовой связи о принадлежности телефонных номеров, и фототаблицу, из которой невозможно установить её происхождение и личности лиц, на ней запечатленных, что повлияло на решение суда, а именно сумму, взысканную с ФИО1 при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, суду не было представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания потерпевшей.
Считают, что суд при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда нарушил принцип соразмерности и неверно установил тяжесть перенесенных потерпевшей нравственных страданий от гибели брата, а также не учел тяжелое материальное положение ФИО1 и проживающих с ним матери-пенсионерки и дедушки.
Просят приговор изменить, снизить назначенное Трефилову наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в данной норме закона категорий дел.
Районному суду в силу ч.2 ст.31 УК РФ подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в части 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и части 3 настоящей статьи.
Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года, в перечне исключений, установленном ч.1 ст.31 УПК РФ, указания на ч.1 ст.114 УК РФ не содержится. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определенного согласно ст. 32 УПК РФ.
Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу Железнодорожным городским судом <данные изъяты>, то есть приговор постановлен незаконным составом суда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела, согласно ст.32 УПК РФ, по территориальной подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты>.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу суду необходимо дать оценку содержащимся в апелляционной жалобе доводам о неприменении судом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и достоверности или не достоверности представленных потерпевшей доказательств в обоснование гражданского иска, поскольку данные доводы в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ при установленных обстоятельствах рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Уголовное дело передать по территориальной подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты>.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Глазырина