Дело № 2-2897/2022 12 сентября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-000148-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» (далее по тексту – ООО «СК МТО Групп») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему работодателю ООО «СК МТО Групп» о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Уточнив 16.05.2022 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец в окончательном виде просит отменить приказ от 15.12.2021 № 15/12 о его увольнении из компании ответчика и восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика ООО «СК МТО Групп» с 16.12.2021, обязать ответчика выдать истцу трудовой договор от 01.11.2021, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 6 215,31 рублей после вычета НДФЛ в размере 13% – 807,99 рублей из суммы дохода в размере 7 023,30 рубля, проценты за задержку в выплате заработной платы при увольнении в размере 15 186,57 рублей, ущерб, причиненный работнику задержкой выдачи (оформления) трудовой книжки в размере 380 963,94 рубля, не выплаченную заработную плату за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 105 205 рублей после вычета НДФЛ в размере 13% – 15 720 рублей из суммы дохода в размере 120 925 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.12.2021 по 16.05.2022 в размере 233 856 рублей после вычета НДФЛ в размере 13% – 34 944 рубля из суммы дохода в размере 268 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика как налогового агента уплатить с начисленного истцу дохода налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть в размере 51 471,99 рубль.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 01.11.2021 он был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора-погрузчика с пятидневным режимом работы, с 40-часовой рабочей неделей с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, оплата труда 350 рублей в час., однако трудовой договор в истцом оформлен не был, позднее также не выдан. В период с 01.11.2021 по 15.12.2021 истец выполнял трудовую функцию у ответчика. Несмотря на то, что истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, ответчик не доплатил ему заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 4 925 рублей, а заработную плату за декабрь 2021 года недоплатил в размере 1 300,31 рублей, а всего на сумму 6 215,31 рублей. Кроме того истец постоянно привлекался ответчиком к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако данная работа не оплачена ответчиком истцу. Истец постоянно напоминал о необходимо заключения трудового договора, однако ответчик от этой обязанности уклонялся, а впоследствии стал угрожать увольнением за прогул. 14.12.2021 ответчик вызвал истца в офис на 15.12.2021, когда потребовал от меня уволиться с 15.12.2021, угрожая, что если я этого не сделаю, то меня уволят за прогул, истца принуждали в течение трех часов подписать заявление об увольнении. Под давлением истец написал заявление об увольнении от 15.12.2021. 15.12.2021 ответчик так и не оформил с истцом трудовой договор, не выдал трудовую книжку, не внес в нее записи о трудоустройстве, не выплатил задолженность по заработной плате, чем нарушил трудовые права истца. На дату предъявления уточненного искового заявления 16.05.2022 задержка выдачи трудовой книжки составила 151 день, чем истцу причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил восстановить истца у ответчика в должности машиниста экскаватора-погрузчика, взыскав заработною плату за время вынужденного прогула, а также иные выплаты, не произведенные работнику.

Представитель ответчика ООО «СК МТО Групп» в судебное заседание явился, возражал против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, указывая, что действительно ответчик не оформил с истцом трудовой договор, так как истец так и не принес трудовую книжку в отдел кадров, однако признавал его трудоустройство в компании ответчика на основании приказа № 1 от 01.11.2021, полностью выплатил всю причитающуюся работнику заработную плату, в том числе при расчете при увольнении, учитывая, что заработная плата истца составляла 50000 рублей в месяц, а не 350 рублей в час, как указывает истец, трудовую книжку не выдал работнику только потому, что работник так и не сдал ее в отдел кадров, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, заявления на ведение электронной трудовой книжки не подавал, к сверхурочным работам истец никогда не привлекался, давления при увольнении никто на истца не оказывал, истец сам изъявил желание уволиться из компании, чтобы избежать служебной проверки, поскольку ФИО1 оказался неквалифицированным работником и вывел из строя дорогостоящую технику, принадлежащую на праве собственности ответчику, допустив стирание ножа вместе с болтами крепления грейфера переднего ковша на вверенном ему экскаваторе-погрузчике. При этом истец всячески уклонялся от дачи каких-либо пояснений по данному факту, отказался от ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, акта по результатам данной проверки. Руководство компании согласилось с данным желанием сотрудника, стороны с учетом причинения ответчику крупного ущерба решили разойтись миром, однако с учетом настоящего искового заявления руководством принято решение выйти с исковым заявлением в суд о взыскании суммы ущерба с ФИО1 Какой-либо ущерб невыдачей истцу трудовой книжки ответчиком не причинен, так как истец сутяжником, работает в компаниях месяц-два без сдачи трудовой книжки, а потом выходит с надуманными исками в суд, в настоящее время в судах Санкт-Петербурга Кировского и Фрунзенского районов имеется несколько исковых заявлений истца к разным фирмам о нарушении его трудовых прав. С руководством ответчика связались руководители предприятий, в которых работал истец, это ООО «Экспресс», ООО «Ригил», ООО «Индустрия-А», ООО «Камапрофсервис», и в отношении всех организаций истцом подавались жалобы в инспекцию труда, прокуратуру, иски в судебные органы. Именно по этой причине истец не сдал трудовую книжку ответчику, чтобы ответчик не смог перед трудоустройством увидеть, сколько мест работы за короткий период сменил истец. Сразу после увольнения из компании ответчика ФИО1 трудоустроился 20.12.2021 в ООО «АБ Техпроф», в связи с чем неправомерны доводы истца о причинении ему ущерба невыдачей трудовой книжкой, а кроме того с данной организацией истец уже также судится по поводу нарушения его трудовых прав, также просит о восстановлении на работе в данной компании с взысканием заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в настоящем случае не имеется правовых оснований к восстановлению истца на работе, но имеются правовые основания к частичному удовлетворению исковых требований об обязании выдать трудовой договор, внести записи в трудовую книжку истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как установлено материалами дела, на основании пояснений сторон, 01.11.2021 истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора-погрузчика с пятидневным режимом работы, с 40-часовой рабочей неделей с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, должностным окладом в размере 50 000 рублей согласно проекту трудового договора, не подписанного истцом.

При этом письменных доказательств того, что оклад истца составлял 350 рублей в час материалы дела не содержат, истцом не представлено, напротив, ответчик делал отчисления в Пенсионный фонд РФ, произвел полный расчет с истцом при увольнении, исходя из оклада 50 000 рублей в месяц, исходя из платежных поручений о выплате заработной платы истцу 29.11.2021, 10.12.2021, 15.12.2021, также следует, что заработная плата выплачивалась истцу, исходя из оклада 50000 рублей в месяц, до увольнения из компании ответчика истец с жалобами на неправомерные и в неполном объеме выплаты заработной платы не обращался ни к ответчику, ни в компетентные органы.

Кроме того истец такой же должностной оклад указывает при подаче иска к иной организации, ссылаясь практически на аналогичные обстоятельства, что косвенно свидетельствует об односторонней оценке своего труда истцом в данном размере без подтверждения такого оклада второй стороной трудовых отношений – работодателем.

Подпись в приказе № 1 от 01.11.2021 о приеме на работе с должностным окладом 50000 рублей истец в судебном процессе не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы суду не заявил, несмотря на разъяснение такого права судом; истец уклонился от личного участия в судебном процессе, от дачи пояснений и образцов почерка.

Письменных и иных доказательств привлечения истца к сверхурочным работам и к работе в выходные и праздничные дни истцом также не представлено (приказов ответчика о привлечении к таким работам, скриншотов электронной переписки о вызове на работу, показаний свидетелей и т.п.), судом не добыто, а ответчиком категорически отрицался факт привлечения истца к сверхурочной работе.

Представленные сменные рапорты в материалы дела в подтверждение переработки истца у ответчика не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны работодателем, не имеют печати организации, категорически отрицаются ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца как недоказанных в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также задолженности по оплате труда в сверхурочное время и в выходные и праздничные дни, равно как и обязании ответчика как налогового агента с данных отклоненных судом денежных сумм уплатить налог на доходы физического лица.

В период с 01.11.2021 по 15.12.2021 истец выполнял трудовую функцию у ответчика, при этом трудовой договор не был оформлен с истцом, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

02.12.2021 истец обратился с жалобой Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на действия (бездействие) ответчика по не оформлению трудового договора, не внесению записи в трудовой книжке, по неполной оплате труда, однако по результатам проверки было установлено нарушение ответчиком в виде не заключения трудового договора и предоставления средств индивидуальной защиты по должности истца, а также ряд нарушений ведения внутренней документации работодателя об условиях труда.

При таких данных, подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика заключить с 01.11.2021 и выдать истцу трудовой договор как с машинистом экскаватора-погрузчика.

09.12.2021 на имя генерального директора ответчика поступила служебная записка от главного механика ФИО4, а также объяснительная записка от машиниста ФИО5 о том, что 09.12.2021 истец причинил ущерб ковшу экскаватора, не следил за его надлежащим состояниям.

09.12.2021 ответчиком был издании приказ № 1 о проведении по данному факту служебной проверки.

15.12.2021 был составлен акт служебного расследования по факту порчи истцом имущества ответчика на сумму 220 000 рублей согласно информационному письму официального дилера.

15.12.2021 истец написал и подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15.12.2021, при этом на заявлении имеется собственноручная запись истца о том, что он увольняется, в связи с постоянным давлением и не выдачей трудового договора.

Как следует из ответа на запросы суда из Калининского районного суда Санкт-Петербург, 21.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБ Техпроф» с иском о восстановлении на работе, и согласно тексту искового заявления а период с 20.12.2021 по 16.03.2022 истец был трудоустроен в данной компании, в основу иска положены практически те же обстоятельства, что в настоящем деле об окладе труда 350 рублей в час, что с истцом не заключают трудовой договора, также указано на привлечение без оплаты истца к сверхурочным работам.

В связи с наличием данного искового заявления в производстве суда по настоящему делу судом истцу было предложено уточнить его правовую позицию и пояснить, в какой же организации он намерен быть восстановлен, в связи с чем истец уточнил требования в другом суде, не просил о восстановлении на работе в ООО «АБ Техпроф», просил о восстановлении на работе у ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о возмещении ему убытков, причиненных несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки, поскольку через четыре дня после увольнения из компании ответчика истец уже был трудоустроен в другую компанию согласно пояснениям самого истца, изложенным им в тексте искового заявления к ООО «АБ Техпроф», а, следовательно, отсутствие у него дубликата трудовой книжки, выданной ответчиком, учитывая, что первоначально выданную трудовую книжку истец сам не сдал в отдел кадров ответчика, не писал ответчику заявление о ведении электронной трудовой книжки, а в судебном процессе уклонился от явки между заседаниями для внесения в нее записей в офисе ответчика, несмотря на готовность сделать это ответчиком, не повлияло на возможность трудоустройства истца.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик не выдал истцу дубликат трудовой книжки и не внес в нее запись о трудоустройстве и об увольнении истца, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность машиниста экскаватора-погрузчика с 01.11.2021 и об увольнении с данной должности 15.12.2021, исходя из изданного ответчиком приказа об увольнении. При этом суд отмечает, что ответчик был готов внести такие записи во внесудебном порядке между судебными заседаниями, но истец уклонился от явки в офис ответчика, равно как и не представил трудовую книжку для обозрения суду, поскольку представленная частичная копия трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствует о начале им трудовой деятельности только с 05.06.2019 года, при этом записи идут под номером 39 – 41, внесены на основании решения суда.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы истца о том, что заявление от 15.12.2021 об увольнении по собственному желанию подписано истцом под влиянием трехчасового давления со стороны работодателя, суд исходит из следующего.

Сторона истца указывает на то, что давление со стороны представителя работодателя выражалось в том, что работодатель в течение трех часов в офисе оказывал психологическое давление на истца, принуждая подписать данное заявление. Однако данный довод истца не нашел своего подтверждения, учитывая, что на обстоятельства насильственного удержания в офисе истец не ссылался, а значит мог в любой момент покинуть офис ответчика и без подписания такого заявления, в правоохранительные органы по факту насильственного удержания в течение трех часов в офисе также не обращался. Напротив, из текста его заявления видно, что истец ссылался на некое оказываемое на него ранее давление и не заключение трудового договора.

Вместе с тем применение к истцу как работнику меры дисциплинарного воздействия в виде удержания среднего заработка за порчу дорогостоящей техники по результатам служебной проверки не является мерой принуждения со стороны работодателя, четко регламентирована действующим трудовым законодательством. При этом истец не оспаривал в рамках настоящего дела применение к нему дисциплинарного взыскания, никоим образом не оспаривал обстоятельства причинения ущерба работодателю.

Напротив, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца его трудовыми и процессуальными правами.

06.02.2020 истец подавал схожее по обстоятельствам дела исковое заявление к ООО «Камапрофсервис» в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, но тогда указывал, что его оклад составлял 300 рублей в час.

15.09.2021 истец подавал схожее по обстоятельствам дела и требованиям исковое заявление к ООО «Ригил» о восстановлении на работе в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Так, представленные в материалы дела копии исковых заявлений, процессуальных документов, отзывов и возражений свидетельствуют о систематическом характере создания истцом конфликтных отношений работодателями, непродолжительном времени трудоустройства и аналогичных обстоятельствах споров по разным гражданским делам с работодателями.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления при подписании заявления об увольнении из компании ответчика по собственному желанию.

Так, истцом не оспаривалось, что именно он собственноручно подписал указанное заявление, у него была возможность покинуть офис ответчика, не подписав его, поскольку на обстоятельства физического принуждения истец не ссылался.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобровольном характере подписания заявления от 15.12.2021, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению основного искового требования об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе у ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в иной фактически занимаемой должности и обязании внести исправления в трудовую книжку, а потому также подлежат отклонению производные исковые требований, вытекающие из основного требования – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Вместе с тем, учитывая, что в судебном процессе нашел подтверждение факт не оформления трудового договора с истцом, а также не выдачи им дубликата трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении истца с нее, отмечая, что работник не предоставил подлинную трудовую книжку ответчику, что подтверждается материалами дела, суд, установив данные факты нарушения трудовых прав работника, полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом тяжести допущенного нарушения, не повлиявшего на возможность дальнейшего трудоустройства истца, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскании государственная пошлина в размере 900 рублей (300 рублей х 3) за три удовлетворенных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, учитывая, что истец как работник освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» заключить с 01 ноября 2021 года с ФИО1 и выдать ФИО1 трудовой договор как с машинистом экскаватора погрузчика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» внести в трудовую книжку записи о приеме в Общество с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» на должность машинистом экскаватора погрузчика с 01 ноября 2021 года и об увольнении ФИО1 из Общество с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» 15 декабря 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКС ИНЖИНИРИНГ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.