Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-26402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.
Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 141 068 рублей, договорная неустойка в размере 50 000 рублей, представительские услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль 36 копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований судом отказано.
Определением Прикубанского районного суда горожа Краснодара Краснодарского края от .......... представителю истца ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель истца по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
Материалами дела установлено, что .........., между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 61 на производство отделочных работ, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ............, в течении 105 дней, то есть до ...........
В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, подрядчик обязан был выполнить ремонтные и отелочные работы своими силами и за счет материала заказчика.
Согласно п. 2.1. Договора подряда, заказчик обязан своевременно производить выплаты по настоящему договору.
В силу п. 2.4. Договора подряда, заказчик обязан обеспечивать подрядчика материалом для проведения ремонтных и отелочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику.
Согласно п. 5.2. Договора подряда, общая сумма договора составляет 543 453 рублей, которая по согласованию сторон, в соответствии с п. 5.1. Договора подряда была разбита на 6 разных частей.
Первую часть суммы, в размере 74 565 рублей, истец должен был оплатить частично в размере 52 195 рублей, что являлось предоплатой в размере 70 % от общей суммы первого этапа, при подписании договора, остаточный платеж должен был выплачен при выполнении предписанных в смете работ в первом этапе.
Вторую часть суммы, в размере 113 190 рублей истец должен был оплатить частично в размере 79 233 рублей, что являлось предоплатой в размере 70 % от общей суммы второго этапа, при оплате остаточного платежа по первому этапу, остаточный платеж по второму этапу должен был выплачен при выполнении предписанных в смете работ в втором этапе.
Третью часть суммы, в размере 89 612 рублей истец должен был оплатить частично в размере 62 728 рублей, что составляет 70 % от общей суммы третьего этапа, при оплате остаточного платежа по второму этапу, остаточный платеж должен был выплачен при выполнении предписанных в смете работ в третьем этапе.
Четвертую часть суммы, в размере 130 465 рублей истец должен был оплатить частично в размере 91 325 рублей, что составляет 70 % от общей суммы четвёртого этапа, при оплате остаточного платежа по третьему этапу, остаточный платеж должен был выплачен при выполнении предписанных в смете работ в четвертом этапе.
Пятая часть суммы, в размере 135 621 рублей истец должен был оплатить частично в размере 94 934 рублей, что составляет 70 % от общей суммы пятого этапа, при оплате остаточного платежа по четвёртому этапу, остаточный платеж должен был выплачен при выполнении предписанных в смете работ в пятом этапе.
Финальную шестую часть суммы, в размере 40 686 рублей истец должен был оплатить при подписании акта-приемки работ по ремонту квартиры.
Таким образом, согласно условиям Договора подряда, истец принял обязательства на каждом этапе выполнении Подрядчиком отделочных работ оплатить аванс, в размере 70 % от общей суммы этапа и передать денежные средства Подрядчику на закупку и доставку строительного материала для выполнения отелочных работ.
Во исполнение п.п. 2.1., 2.4. Договора подряда истец после подписания Договора подряда, в период с .......... по .........., оплатил ФИО2 аванс, в счёт общей оплаты по Договору подряда, в сумме 376 200 рублей и передал на приобретение и доставку строительных материалов денежные средства, в сумме 518 720 рублей, в подтверждение чего ФИО2 собственноручно написал расписки о получении денежных средств. Согласно п. 1.3. Договора подряда, Подрядчик обязан своевременно информировать Заказчика об изменении срока начала и окончания работ.
В соответствии с п. 2.5. Договора подряда Заказчик обязан принять выполненные работы или их часть не позднее следующего дня после их фактического завершения и подписать Акт сдачи-приемки работ.
ФИО2, в нарушение установленных договором подряда сроков (105 дней), выполнил часть отделочных работ, а именно: демонтаж перегородок на балконе; кладку перегородок из пеноблоков; грунтовку стен бетоноконтактом; штукатурку стен по маякам; штукатурку откосов оконных и входной двери; укладку трассы водяного отопления; штробление под щиток 12 модулей; штробление отверстий в кирпиче, в блоках; установку подрозетников; укладку проводов в штробе с заделкой штробы; укладку проводов; установку встроенного электрощита; -монтаж распаянных коробок; устройство гидроизоляции обмазочной; грунтовку пола бетоноконтактом; устройство стяжки толщиной до 5 см.; устройство полусухой стяжки толщиной до 8 см.; штробу для трубопровода кондиционера в кирпиче; сверление отверстий трубопровода в кирпиче; укладку трубопроводов для кондиционера с заделкой штробы; разводку ГВС и :ХВС; -разводку канализации; установка шарового крана; установку 2-ной монтажной планки со штробой; установку трапа; устройство подиума душевой кабины; установку встроенного вентилятора; установку и сборку коллекторов; грунтовку пола бетоноконтактом; облицовку стен плиткой с размером сторон не менее 15 см.; укладу плитки на пол с размером сторон не менее 15 см.; запил торцов плитки под 45 градусов; грунтовку стен бетоноконтактом; сборку щитка на 12 модулей; устройство 2-х перегородок из ГКЛ; монтаж вентиляционного канала; -грунтовку потолков акриловая на общую сумму 235 132 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, частично не выполнил принятые на себя обязательства по Договору подряда, то есть не выполнил следующие подрядные работы, предусмотренные договором подряда: укладку неполных покрытий и плинтусов; замену и установку входной двери: установку двух межкомнатных дверей; установку сантехнических приборов; чистовую отделку потолка стен и проемов; изготовление и установку окна в спальню; малярные работы потолка стен и проемов; электромонтажные работы: монтаж кондиционеров; установку котла отопления, опрессовка теплого пола.
При этом ФИО2 не возвратил не отработанные денежные средства в сумме 141 068 рублей (376 200 рублей - 235 132 рублей).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что между сторонами в добровольном порядке был заключен договор подряда, который подписан сторонами и считается заключенным с момента подписания, истцом данное соглашение исполнено, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 141 068 рублей, поскольку доказательств выполнения работ заказчика, в соответствии с условиями заключенного договора, на указанную сумму в материалы дела не представлено, указанная сумма в размере 141 068 рублей является неосновательным обогащением.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств с применением статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленную ко взысканию с ответчика неустойку без соответствующего заявления ответчика, а также без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и мотивов, по которым суд счел данное уменьшение допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела применены не были.
Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в очевидном противоречии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным расчет неустойки по договору в размере 388 025 рублей 44 копейки, из расчета: общая сумма договора 543 453 рублей, размер неустойки за нарушение сроков работ 0.2 % от общей суммы Договора подряда: период просрочки .......... – .......... – 357 дней, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части.
Иные доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом решения, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.
Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... изменить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 388 025 рублей 44 копейки.
В остальной части заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова