Апелляционное определение по делу № 33-17002/2023 от 27.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78MS0016-01-2022-001289-06

Рег. № 33-17002/2023

Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3597/2022 по иску ФИО4 к ООО «ЮФ ГРАДИЕНТ» О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮФ «Градиент» о взыскании аванса, внесенного по договору оказания услуг в размере 30000 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывал, что между ним и ответчиком 15.02.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить исковое заявление к Р. об исключении из состава участников ООО «ЛП», а также представлять интересы в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с п. 3.2 Договора он 22.03.2021 перечислил на расчетный счет ООО «ЮФ «Градиент» денежную сумму в размере 30000 руб. До настоящего времени услуги по договору не оказаны. Считает ответчиком нарушены его права как потребителя. 27 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 18.06.2021, последним днем для возврата денежных средств являлось 30.06.2021, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем обратился с настоящим иском (л.д. 5-9).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО4 к ООО «ЮФ «Градиент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО «ЮФ «Градиент» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 1503/2021 от 15.03.2021, в размере 30000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 178-184).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда, настаивает на том, что иск должен быть удовлетворен полностью, считает суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор был заключен в целях защиты личных интересов, а не в целях извлечения прибыли, и на данные правоотношения должны быть распространены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 188-191).

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм по договору оказания юридических услуг сторонами не обжалуется, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 указанной статьи правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮФ «Градиент» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1503/2021 (л.д. 32-33).

Согласно условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно юридической помощи в составлении документов (искового заявления, ходатайств и т.д.) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска заказчика к Р. об исключении последнего из состава участников ООО «Лаборатория права» (п. 1.1).

Заказчик обязался: в разумный срок давать исполнителю соответствующие разъяснения по вопросам, возникающим в ходе выполнения последним юридических услуг, предоставлять исполнителю документы и информацию, необходимые для надлежащего оказания услуг (п. 2.1.1); выдавать работникам исполнителя или иным физическим лицам, указанным исполнителем, доверенности на совершение юридически значимых действий от имени заказчика (п. 2.1.2); по итогам оказания исполнителем услуг подписать акт приема оказанных услуг (п. 2.1.3.).

Исполнитель обязался: подготовить и подать в суд исковое заявление и все процессуальные документы по делу по мере необходимости; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления во всех заседаниях по делу; получить и передать заказчику решение суда в окончательной форме (п. 2.2.).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора, определена в размере 60000 руб., НДС не облагается (п. 3.1).

Сторонами согласован порядок оплаты: аванс в размере 50% в момент подписания настоящего договора; 50% по окончании рассмотрения дела судом (п. 3.2).

Стороны установили переписку по настоящему договору следующими видами связи: электронной почтой, SMS, WhatsApp, почтовыми отправлениями (п.5.5).

Истцом была произведена оплата аванса в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 062 от 22.03.2021 (л.д. 31).

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по Договору денежную сумму в размере 30000,00 руб. В претензии истец указал, что юридические услуги на дату составления претензии не оказаны, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора (л.д. 27-29).

Указанная претензия получена ответчиком 18.06.2021 (л.д. 30).

Документов, подтверждающих удовлетворение заявленных в претензии требований, либо отказ в их удовлетворении, стороной ответчика не представлено.

Из представленной переписки в мессенджере, не оспоренной сторонами, следует, что истец отвечал на запросы исполнителя, направляя необходимую информацию, которой обладал (л.д. 66-69).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 314, 421, 432, 450.1, 716, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в рамках заключенного договора не исполнил свои обязательства, в связи с чем, учитывая добровольный отказ от договора ФИО4, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму аванса.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на то, что предметом заключенного договора являлось предоставление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска к Р. о исключении последнего из состава участников ООО «Лаборатория права», в связи с чем, учитывая, что ФИО4 является участником ООО «Лаборатория права» (что следовало из выписки ЕГРЮЛ и не оспаривалось истцом), пришел к выводу, что при заключении договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Градиент» ФИО4 преследовал деловые цели, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, что не регулируется нормами указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что имеются основания для изменения решения суда, поскольку договор был заключен с ответчиком, как потребителем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из представленного договора юридических услуг следует, что его предметом являлось обязательство ООО «ЮФ «Градиент» оказать юридическую помощь ФИО4 в составлении документов, а также представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска ФИО4 к Р. об исключении последнего из состава участником ООО «Лаборатория права».

Текст иска, представленный ответчиком, свидетельствует о том, что целью ФИО4 являлось разрешение корпоративного конфликта, связанного с наличием разногласий по вопросам управления обществом, с другим участником общества – Р. (л.д. 166-172).

Таким образом, целью заключения договора с ООО «ЮФ «Градиент» явилось предоставления услуг истцу по установлению единоличного контроля в отношении ООО «Лаборатория права». Деятельность физического лица в рамках его участия в управлении делами юридических лиц является экономической, направленной на извлечение прибыли.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Спор, в рамках которого оказывались юридические услуги, носил характер экономического, иск подлежал подаче и рассмотрению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что прямо свидетельствует о том, что договор был заключен ФИО4 не в связи с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора истец не может быть признан потребителем, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не подлежал применению, обосновано отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Выводы суда являются правильными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к спорным отношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», со ссылкой на который истец просил взыскать компенсацию морального вреда, права истца как потребителя нарушены не были. Обстоятельств, указывающих на то, что требование о компенсации морального вреда являлось самостоятельным способом защиты гражданских прав, а не являлось связанным с защитой прав истца как потребителя исковое заявление не содержит.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору и отказом в возврате неотработанного аванса, то есть с нарушением имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Доводов о совершении ответчиком противоправных действий которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страдания не представлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины, не влияет на верность выводов суда в части разрешения исковых требований, не влечет отмену судебного решения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 21.08.2023