Дело № 2-2026/2023
52RS0007-01-2023-000170-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 03 июля 2023 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Евро Холдинг" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.
По договору купли-продажи от (дата) истцом был приобретен автомобиль "Киа Сэлтон", продавец ООО "БЦР-Печеры".
В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 2 437 900 рублей. При покупке автомобиля истцом были внесены наличные денежные средства в размере 900 000 рублей. Также для приобретения автомобиля истцу сказали, что в автосалоне необходимо взять кредит в размере 1 911 836 рублей. Итого 2 811 836 рублей.
Стоимость автомобиля со всем дополнительным оборудованием составила 2 437 900 рублей, таким образом остаётся сумма в размере 373 936 рублей.
В салоне менеджер давал подписывать договор купли-продажи, также кредитный договор и несколько различных бумаг. Когда истец посчитала сумму кредита и внесенных денежных средств, оказалось, что истец дополнительно внесла еще 373 936 рублей.
При просмотре документов истец увидела договоры, заключенные
- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) на оказание услуг по подключению автомобиля к программе поддержки. Стоимость услуг по подключению к программе составляет 20 000 рублей.
Однако никакие услуги по подключению, а также услуги в рамках самой программы не оказывались.
- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от (дата) на оказание консультационных услуг №... по подбору подходящего кредита. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Однако, подбор кредита осуществлял менеджер салона ООО "БЦР-Печеры", с которым истец подобрала подходящий автомобиль, а также менеджер указал, что есть программа у ООО "Сетелем Банк" с процентной ставкой. Соответственно документы на оформление кредита истец подавала сама в салоне.
Таким образом никаких услуг ИП ФИО3 по подбору кредита, оформлению анкет, передаче пакета документов в выбранный банк не осуществляла.
- с ООО "Сервис на казанке" от (дата) на оказание услуг сервисного пакета премиум №... на сервисное обслуживание автомобиля в течение 1 года. Стоимость данных услуг на 12 месяцев составляет 50 000 рублей.
Однако, данные услуги также не предоставлялись. Никакими картами по оказанию услуг истец не пользовалась.
- с ООО "Евро Acт Холдинг" от (дата) договор на оказание услуг по пакету Приорити (обслуживание автомобиля). Срок договора 50 месяцев. Стоимость 25 000 рублей за весь срок.
Однако, никаких услуг также по данному договору истец не получала и не пользовалась.
- с ООО "Евро Acт Холдинг" от (дата) договор на покупку непериодических электронных изданий "справочник автомобилиста". Стоимость справочника 10 000 рублей.
Однако никакой необходимости в покупке справочников у истца не было, никакого диска истец не получала.
Остальные денежные средства в размере 248 936 рублей были перечислены банком в неизвестные организации.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцу были возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей от ИП ФИО3 за расторжение договора на оказание услуг по подключению автомобиля к программе поддержки, а также 50 000 рублей от ООО "Сервис на Казанке" в связи с расторжением договора на сервисное обслуживание автомобиля.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать расторгнутым договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 от (дата) (на оказание консультационных услуг №... по подбору подходящего кредита); признать расторгнутым соглашение о цене уступки права требования, заключенное между ООО "Евро Acт Холдинг" и ФИО2 от (дата), договор уступки права требования, заключенный между ООО "Евро Аст Холдинг" и ФИО2 от (дата); признать расторгнутым договор, заключенный между ООО "Евро Аст Холдинг" и ФИО2 от (дата) на покупку непериодических электронных изданий "справочник автомобилиста"; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ООО "Евро Аст Холдинг" денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ответчиков ООО "Евро Аст Холдинг", ООО "Евро Холдинг", третьих лиц ООО "Сетелем банк", ИП ФИО6, ООО "БЦР Печеры" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Евро Аст Холдинг" представило письменные возражения.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что (дата) по договору купли- продажи, заключенному с ООО "БЦР-Печеры", истцом был приобретен автомобиль "Киа Сэлтон". Стоимость автомобиля составила 2 437 900 рублей, из которых 900 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами, а также был оформлен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ОО "Драйв клик банк") на сумму 1 911 836 рублей.
Из представленных документов следует, что (дата) перед заключением кредитного договора истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание консультационных услуг №..., по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить: проконсультировать заказчика по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку транспортного средства; подобрать подходящий кредит, для этого провести сравнительный анализ процентных ставок, ежемесячных платежей и иных существенных условий кредитов; оформить анкету, заявление и иные документы для предоставления в банки; передать собранный пакет документов в выбранные банки (п. 1.1).
Срок оказания услуг составляет 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2). Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом в тот же день наличные деньгами.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просила признать договор №... расторгнутым и взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако как следует из представленных стороной ответчика документов, услуги по указанному договору были оказаны ответчиком (дата) в полном объеме и надлежащим образом, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг: ИП ФИО3 направлены заявки в различные кредитные организации, кредитный договор на приобретение автомобиля истцом с выбранным ею банком был заключен на условиях, которые удовлетворяли желаниям истца.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что услуга ответчиком ИП ФИО3 оказана, а истец ФИО2 воспользовалась данной услугой, заключив кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", срок действия договора истек, фактические расходы ответчика составили 20 000 рублей. При этом каких-либо претензий в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом не предъявляются, о каких-либо недостатках в оказанных услугах не заявляется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для расторжения договора №... и взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ООО "Евро Аст Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) № EPR05004, согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № EPR05004 от (дата), заключенному между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг". Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 240 000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №... от (дата), заключенному с ООО "Сетелем Банк", что не оспаривается сторонами.
По договору оказания услуг № EPR05004 от (дата), права требования по которому были переданы ФИО2, исполнитель ООО "Евро Холдинг" обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 50 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.3, 1.5 договора, приложение №...).
Стоимость услуг составила 25 000 рублей и была оплачена ООО "Евро Аст Холдинг" при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.
(дата) и (дата) истцом в адрес ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от (дата).
В соответствии с положениями ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от (дата) для ООО "Евро Аст Холдинг" сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.
Так, при заключении договора оказания услуг ООО "Евро Холдинг" и ООО "Евро Аст Холдинг" не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).
При этом цена уступки права требования (240 000 рублей) почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (25 000 рублей).
При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "Евро Аст Холдинг" суду не предоставлено.
Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило бы ООО "Евро Холдинг" при надлежащем исполнении своих обязательств впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (240 000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг" (25 000 рублей).
Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.
Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Евро АСТ Холдинг" денежных средств в размере 240 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре в рассматриваемом случае судом не применяются.
Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявила односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования № EPR05004 от (дата) прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО "Евро АСТ Холдинг" соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор № EPR05004 от (дата) уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Евро Аст Холдинг" и ФИО2 следует признать расторгнутым.
Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.
Кроме того судом установлено, что (дата) истцом и ООО "Евро Аст Холдинг" заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю непериодические электронные издания, а покупатель обязуется принять и оплатить данные издания (п. 1). В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали договорную цену издания в размере 10 000 рублей, которую истец оплатил также с помощью кредитных денежных средств, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 2.3 договора факт передачи непериодического электронного издания подтверждается подписанием акта приема-передачи.
Однако данного акта в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
(дата) и (дата) истцом в адрес ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи непериодического электронного издания и возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу ст.26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На дату заключения договора между истцом ФИО2 и ООО "Евро Аст Холдинг" действовали Правила продажи отдельных видов товаров…, утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) N 2463.
Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вместе с тем, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Правил.
Содержание диска, на котором находилось непериодическое издание, истцу не демонстрировалось. Наглядная и доступная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, истцу при заключении договора предоставлена не была.
Кроме того, доказательств того, что само непериодическое электронное издание было передано ФИО2 в материалах дела не имеется.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленную в адрес ООО "Евро Аст Холдинг" претензию о расторжении договора, суд полагает, что данный договор прекратил свое действие с момента получения претензии. Дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае также не требуется. Договор купли-продажи непериодических электронных изданий, заключенный между ООО "Евро Аст Холдинг" и ФИО2 (дата), следует также признать расторгнутым. Денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" в пользу истца.
Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 127 500 рублей, не находя оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Евро Аст Холдинг" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Евро Холдинг" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, паспорт серии №... №..., с общества с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг", ИНН <***>, денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.
В остальной части исковых требований в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Евро Холдинг" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова