КОПИЯ

УИД: 66RS0№-55 Дело №

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащей истцу на праве собственности массажной кровати модель PRO № 7.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, в течение недлительного периода времени встречались по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире ответчика она оставляла свои личные вещи и принадлежащее ей имущество, а также имела ключи от квартиры ответчика. 07.12.2018 в связи с наличием у нее хронических заболеваний и для сохранения здоровья ею у индивидуального предпринимателя ФИО5 была приобретена в личную собственность массажная кровать модель PRO № 7. Данное имущество приобретено на личные денежные средства, полученные ею по кредитному договора, заключенному с ПАО «Почта Банк» по цене 140000 руб. В последующем она ежемесячно несла расходы по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за счет личных средств. В дальнейшем ей стало затруднительно оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору и она обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о реструктуризации. ПАО «Почта Банк» было удовлетворено ее заявление и был оформлен новый кредитный договор, был установлен срок кредита до 27.07.2023, с ежемесячным суммой платежа 1430 руб. Согласно сведений гарантийного талона, выданного ИП ФИО5, в связи с приобретением спорного товара, покупателем значится ФИО1, адрес покупателя: <адрес>, поскольку на момент приобретения имущества, она находилась в квартире ответчика. В августе 2022 года отношения между нею и ответчиком испортились, она вывезла все принадлежащие ей личное имущество в квартиру по месту ее постоянно проживания по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе массажную кровать модель PRO № 7. 19.08.2022 ответчик обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту завладению ею массажной кроватью. В связи с обращением ответчика в ОМВД России по г. Первоуральску, ею сотрудникам полиции были даны объяснения. 23.08.2022 по месту ее жительства, пока ее не было дома, ответчик вывез спорное имущество из ее квартиры. На основании вышеизложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в свою пользу принадлежащей истцу на праве собственности массажную кровать модель PRO № 7.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в период совместно проживания с ответчиком, он покупал продукты, помогал деньгами. С 2018 года ответчик не работал, получал только пенсию. В период с 2019-2020 года ответчик работал. На момент приобретения массажной кровати она работала ИП ФИО5 Кровать была приобретена в магазине по месту работы. На покупку спорного имущества 20.12.2018 ею был оформлен потребительский кредит, сроком на два года. В связи с возникшими затруднениями по оплате кредита, она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации. 30.07.2019 между ней и банком был заключен новый кредитный договор, согласно которому банк произвел реструктуризацию долга по кредитному договору от 20.12.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, квитанцией о направлении в адрес ответчика искового заявления, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП № 26187, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 проживали совместно в период с 2018 по август 2022 года без регистрации брака по адресу: <адрес>, <адрес> свердловской области.

В период совместно проживания с ФИО2, ФИО3 была приобретена массажная кровать модель PRO № 7 у индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым истец состоит в трудовых отношениях.

Факт приобретения спорного имущества истцом подтверждается представленными ею суду доказательствами: кредитными договорами, гарантийным талоном, руководством пользователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.12.2018 ФИО3 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 145150 руб. сроком на 24 месяца до 20.12.2020, с уплатой 7,53% за пользование кредитом, с ежемесячным платежом 6590 руб., целевое назначение кредита оплата товара матрасы ортопедические и спальные Biokera PRO № 7 в количестве 1 шт., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» (л.д.24-25,27).

Согласно гарантийного талона от 07.12.2018, покупателем массажной кровати PRO № 7 является ФИО1 Поскольку на момент приобретения массажной кровати истец проживала совместно в квартире ответчика, в гарантийном талоне адрес покупателя был указан по адрес: <адрес> (л.д.10).

Как следует из пояснений истца в связи с тяжелым материальным положением, истец обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

30.07.2019 в связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018 между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № (л.д.11-12,13).

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 производила оплату по кредитному договору (л.д.23).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в связи с тем, что в августе 2022 года отношения с ответчиком ФИО2 испортились, она съехала с квартиры ответчика, забрав принадлежащее ей имущество, в том числе спорную массажную кровать и перевезя принадлежащее ей личное имущество в квартиру по месту ее постоянного проживания по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из КУСП № 26187 от 19.08.2022, ФИО2 19.08.2022 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Первоуральску о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту незаконного завладения ФИО3 массажной кроватью Biokera PRO № 7.

09.09.2022 участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материала сотрудниками полиции была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ранее проживала с ФИО2, за время совместного сожительства ею был взят кредит, с целью приобретения массажной кровати Biokera PRO № 7.

Из объяснений ФИО2 установлено, что с июня 2018 по 10.08.2022 он сожительствовал с ФИО3 в квартире принадлежащей ему, от которой у нее были ключи. В период совместного проживания они вели общее хозяйство. В период совместно проживания на имя ФИО3 был оформлен кредит на приобретение массажной кровати. Денежные средства на оплату кредита он передавал ФИО3 наличными, которая производила оплату, передавав ему чеки. После прекращения совместного проживания с ФИО3 она вывезла массажную кровать по месту своего жительства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022 и фототаблицами к нему на дату осмотра квартиры истца по адресу: <адрес> <адрес> имелась массажная кровать PRO № 7.

Как следует из пояснений истца ФИО3 массажная кровать Biokera PRO № 7 была вывезена ответчиком из квартиры, истца 23.08.2022.

Истцом заявлено об истребовании указанного в исковом заявлении имущества из незаконного владения ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что собственником спорного имущества массажной кровати Biokera PRO № 7 является истец ФИО3, при этом ФИО2 права распоряжения вышеуказанным движимым имуществом не имеет, в связи с этим в настоящее время противоправно удерживает у себя массажную кровать Biokera PRO № 7.

Факт приобретения спорного имущества подтверждается представленными истцом суду доказательствами: индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», гарантийным талоном, квитанцией на оплату кредитных обязательств.

Доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика ФИО2, у которого данное имущество находится в настоящее время, суду не представлено.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что имущество приобретено на личные денежные средства ответчика в период совместного проживания с истцом, либо того, что между ним и истцом состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, а также то, что ответчик производил оплату за массажную кровать, не представил.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

На основании вышеизложенного суд полагает, что права собственника ФИО3 нарушены, подлежат восстановлению путем изъятия у ответчика спорного имущества. При этом суд считает возможным установить ответчику срок для передачи указанного имущества истцу - в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является достаточным и разумным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.09.2022 (л.д.16).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> передать имущество: массажная кровать модель PRO № – в течении пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

Решение на 28 октября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3857/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева