Дело №2 – 311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП МДВ к ЦДА о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ИП МДВ просил взыскать с ЦДА пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с расходами на представителя, в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с расходами на представителя, в размере <данные изъяты> руб. на представителя, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части по требованиям о взыскании убытков прекращено.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП МДВ и ЦДА был заключен договор купли-продажи мехового пальто стоимостью <данные изъяты> руб. с оплатой приобретаемого товара в рассрочку на три месяца, с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. Меховое пальто получено покупателем ДД.ММ.ГГГГ при заключении и договора. Ответчик внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. ЦДА должна была внести в течение 3 мес. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком внесено было только <данные изъяты> рублей. Задолженность составила <данные изъяты> руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб., которые ЦДА оплатила ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составил 1 процент от суммы по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> руб. Также истец понес убытки, связанные с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи. Размер услуг представителя составил <данные изъяты> руб. на основании заключенного соглашения между ИП МДВ и КСВ Актом выполненных работ подтверждается о выполнении работ представителем об оказании юридических услуг.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП МДВ и ЦДА был заключен договор купли-продажи мехового пальто стоимостью <данные изъяты> руб. с оплатой приобретаемого товара в рассрочку на три месяца с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. Меховое пальто получено покупателем ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора. Ответчик внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. ЦДА должна была внести в течение 3 мес. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец подтвердил, что <данные изъяты> руб. ЦДА внесла ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга составил <данные изъяты> руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ЦДА взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ненадлежащее исполнение условия договора по оплате стоимости товара имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней.

Также пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товары, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 процент от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также за пользование чужими денежными средствами 1 процент от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили между собой ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате стоимости товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в срок, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит, что суд разрешает исковые требования в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку как штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ЦДА согласно отзыву просила суд уменьшить неустойку, заявляя о ее несоразмерности. При этом указала, что испытывает материальные затруднения, связанные с наличием кредитных обязательств.

Суд, изучив предоставленные сторонами документы, считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывает материальное положение ответчика, имеющего долги по кредитным обязательствам, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, то ест <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает длительность со стороны ответчика неисполнения обязательств по договору.

В силу чего считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП МДВ к ЦДА о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору купли – продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ЦДА в пользу ИП МДВ пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №