Решение по делу № 2-3233/2023 от 02.11.2023 - о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2023-000442-57 №2-3233/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мининой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на обстоятельство продажи ему товаров ненадлежащего качества и отказ продавца принять отказ от договора с возвратом стоимости товаров, просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость товаров 91 292 руб.: стеллаж BOSS, стоимостью 5 999 рублей, стол письменный СИМПЛ*Белый снег, стоимостью 4 299 рублей, стол журнальный LUX, стоимостью 9 999 рублей, диван BOSS SE шенилл IQ серый стоимостью 36 998 рублей, шкаф-купе BOSS-160 new стоимостью 33 997 рублей, приобретенных по договору дистанционной купли-продажи № Р-ТМ0000000642 от 13.11.2022 в виду отказа потребителя от договора; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 48 384 рубля 76 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2023 по 15.03.2023, далее с 16.03.2022 по 912 рублей 92 копейки в день по день выплаты ИП ФИО3 ФИО2 стоимости товара в размере 91 292 рубля; штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 13.11.2022 заключен договор купли-продажи №Р-ТМ0000000642, по которому истцом были приобретены стеллаж BOSS, стоимостью 5 999 рублей, стол письменный СИМПЛ*Белый снег, стоимостью 4 299 рублей, стол журнальный LUX, стоимостью 9 999 рублей, диван BOSS SE шенилл IQ серый стоимостью 36 998 рублей, шкаф-купе BOSS-160 new стоимостью 33 997 рублей

Общая стоимость товаров составила 91 292 рубля.

Товары были доставлены истцу в декабре 2022 (стеллаж -02.12.2022, стол письменный – 22.12.2022, диван – 13.12.2022, журнальный стол – 25.12.2022), а шкаф-купе-30.11.2022, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО2 продавцу ИП ФИО3 30.12.2022 направлена претензия (вручено адресату 10.01.2023) с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товаров вследствие выявления дефектов: в обивке дивана имеются морщины, складки по всей поверхности, сыплется внутренне дерево, мебельные скобы закреплены криво, имеют выход наполнителя, торчат нитки; у столов и стеллажа мебельная кромка оторвана.

В случае непризнания таких дефектов недостатками потребителем заявлено о реализации права, предусмотренного частью 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец сослалась на выявление дефектов, перечисленных в претензии.

В силу статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (часть 4 статьи 26.1).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона (часть 5 статьи 26.1).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» от 26.12.2022 №244/2022 по результатам проверки качества спорных товаров выявлено наличие в товарах дефектов: обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности, кривые строчные швы, посадочный материал – наполнитель не упругий, мебельные скобы закреплены криво, деформация направляющих, трещина, мебельная кромка оторвана.

Выявленные дефекты мебели согласно выводам специалиста, носят производственный характер, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика и истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Осколэкспертиза».

Согласно ответам эксперта на поставленные судом вопросы в заключении от 22.09.2023 № 3123-0469 у товаров: стеллаж BOSS, стоимостью 5 999 рублей, стол письменный СИМПЛ*Белый снег, стоимостью 4 299 рублей, стол журнальный LUX, стоимостью 9 999 рублей, диван BOSS SE шенилл IQ серый стоимостью 36 998 рублей, шкаф-купе BOSS-160 new стоимостью 33 997 рублей, приобретенных по договору дистанционной купли-продажи № Р-ТМ0000000642 от 13.11.2022, следующие имеются недостатки, указанные в экспертном исследовании по первому, второму и третьему вопросам; недостатки такие, как «в обивке дивана имеются морщины, складки по всей поверхности, сыплется внутренне дерево, имеют выход наполнителя, торчат нитки; у столов и стеллажа мебельная кромка оторвана; трещина на декоративном элементе (стекле) при исследовании не установлены. Недостатки «в диване мебельные скобы закреплены криво; в шкафу-купе деформация направляющих» в изделиях присутствуют;

вновь выявленные при визуально-инструментальном исследовании на момент проведения экспертизы и заявленные в определении суда недостатки являются дефектами;

выявленные недостатки в мебельных изделиях и являющиеся при этом дефектами, носят производственный характер, то есть, их образование связано с процессом изготовления мебельных изделий;

недостатки (дефекты) имеются, но стоимость их устранения, чтобы привести товар в нормативное состояние (соответствующее требованиям нормативной документации) соизмерима со стоимостью новых мебельных изделий.

Одновременно экспертом установлено относительно дивана BOSS SE шенилл IQ серый: маркировка мягкой мебели отсутствует; по мнению экспертизы, отсутствие маркировки является явным дефектом; отсутствие надлежащей маркировки означает, что мебельное изделие не прошло/или не проходило технический контроль на предприятии-изготовителе, то есть, является технологическим браком; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым;

при проверке качества изделия в положении спального места, выявлен участок мягкого элемента без декорирования, что отрицательным образом влияет на потребительские свойства с точки зрения эстетического восприятия; по мнению экспертизы, отсутствие декорирования является явным дефектом; дефект носит производственный характер; дефект является устранимым;

между задней стенкой и спальным местом дивана имеется недостаток (дефект) в виде зазора высотой 30-35 мм, который проявился при соединении спинки с базовой секцией по направляющим; по мнению экспертизы, установленный недостаток является явным дефектом; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым; дефект выявлен в гарантийный период эксплуатации;

выявлена несимметричность обтяжки и неравномерность настила на мягких элементах боковин дивана, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-10-99; по мнению экспертизы, установленный недостаток является явным дефектом; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым; дефект выявлен в гарантийный период эксплуатации;

выявлена несимметричная установка подлокотников из древесного материала на боковинах, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-10-99; по мнению экспертизы, установленный недостаток является явным дефектом; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым; дефект выявлен в гарантийный период эксплуатации;

на приставных подушках выявлена морщинистость материала вдоль швов и в углах деталей, а также искривление швов; по мнению экспертизы, установленный недостаток является явным дефектом; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым; дефект выявлен в гарантийный период эксплуатации;

маркировка на корпусной мебели (на стеллаже и шкафе-купе) отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014; по мнению экспертизы, отсутствие маркировки является явным дефектом; отсутствие надлежащей маркировки означает, что мебельное изделие не прошло/или не проходило технический контроль на предприятии-изготовителе, то есть, является технологическим браком; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым;

в стеллаже BOSS угловые полки не подогнаны по каркасу, то есть, по правой боковой стенке торцевая стенка полки уходит вглубь каркаса, по левой стенке торцевая стенка полки имеет нормативное положение – заподлицо с каркасом; по мнению экспертизы, установленный недостаток является явным дефектом; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым; дефект выявлен в гарантийный период эксплуатации:

относительно стола журнального LUX: маркировка мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014; по мнению экспертизы, отсутствие маркировки является явным дефектом; отсутствие надлежащей маркировки означает, что мебельное изделие не прошло/или не проходило технический контроль на предприятии-изготовителе, то есть, является технологическим браком; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым;

в местах соединения используются детали с неточной прирезкой сопрягаемых поверхностей, что не соответствует требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ6449.5; по мнению экспертизы, дефект носит производственный характер; дефект является существенным, снижающим эстетические и функциональные свойства изделия; по степени выраженности дефект относят к категории явного;

относительно стола письменного СИМПЛ*Белый снег: маркировка на корпусной мебели отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014; по мнению экспертизы, отсутствие маркировки является явным дефектом; отсутствие надлежащей маркировки означает, что мебельное изделие не прошло/или не проходило технический контроль на предприятии-изготовителе, то есть, является технологическим браком; дефект носит производственный характер; дефект является неустранимым;

в собранном состоянии выявлено смещение положения ящиков, что не соответствует требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ6449.5; по мнению экспертизы, дефект носит производственный характер; дефект является существенным, снижающим эстетические и функциональные свойства изделия; по степени выраженности дефект относят к категории явного.

Суд считает возможным принять выводы эксперта в основу решения, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией для проведения данного вида экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороной ответчика не приведено доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих названные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

Как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных статьей 469 ГК РФ, статьями 4, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товаров денежных средств в сумме 91 292 рубля.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товары в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязанностей по договору купли-продажи от 13.11.2022, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявления требований потребителем 30.12.2022, получение претензии ответчиком 10.01.2023, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, принимая во внимание правила статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2023 по 02.11.2023 в размере 261 095,12 руб. (912,92х286), и с 03.11.2023 по 912,92 в день по день возврата ИП ФИО3 истцу стоимости товара.

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, стоимости товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки за период с 28 декабря 2022 г. до 19 сентября 2023 г. до 100 000 руб., размера штрафа до 50 000 руб., учитывая, что они представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 025,84 руб. +300 руб. (всего 5 325,84) по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) уплаченную за товары (стеллаж BOSS, стоимостью 5 999 рублей, стол письменный СИМПЛ*Белый снег, стоимостью 4 299 рублей, стол журнальный LUX, стоимостью 9 999 рублей, диван BOSS SE шенилл IQ серый стоимостью 36 998 рублей, шкаф-купе BOSS-160 new стоимостью 33 997 рублей) сумму в размере 91 292 рубля., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2023 по 02.11.2023 в размере 100 000 рублей, далее с 03.11.2023 по 912,92 в день по день возврата ИП ФИО3 ФИО2 стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенные по договору дистанционной купли-продажи № Р-ТМ0000000642 от 13.11.2022 товары: стеллаж BOSS, стоимостью 5 999 рублей, стол письменный СИМПЛ*Белый снег, стоимостью 4 299 рублей, стол журнальный LUX, стоимостью 9 999 рублей, диван BOSS SE шенилл IQ серый стоимостью 36 998 рублей, шкаф-купе BOSS-160 new стоимостью 33 997 рублей силами и за счет ИП ФИО3 после выплаты ответчиком ИП ФИО3 ФИО2 взысканных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5 325,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято 09.11.2023.