31RS0020-01-2025-002877-59 2а-2563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.07.2021), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «РАЦ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

установил:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 201050/25/31020-ИП от 28.04.2025 года о взыскании с ООО «Расчетно-аналитический центр» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15 731,34 руб.

7.05.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3 обратилась в суд с иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 108297381 в отношении должника ООО «РАЦ», и обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «РАЦ», возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 108297381.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «РАЦ» не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как установлено из материалов исполнительного производства, 7 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основанию указанному в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ФИО3 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 7.07.2025.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав; истцу не создано препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов, на нее не возложена какая-либо обязанность.

Не передача административным истцом исполнителю ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25.04.2025 постановления об окончании исполнительного производства от 7.05.2025, не препятствует исполнителю оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «РАЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку окончанием периода просрочки, является не дата вынесения постановления, а дата поступления денежных средств взыскателю, которая ей достоверно известна.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (чек по операции от 8.06.2025).

Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим