Дело № 2а-8854/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012360-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) - старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО11 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО12 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского районного суда г. Москвы. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 допустила бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО11, начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, ФИО6 административные исковые требования не признала. Пояснила, должник ФИО12 скончалась до вынесения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12 не явилась, у суда имеются сведения о смерти должника.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» является правопреемником взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 19.09.2016 о взыскании с ФИО12 задолженности в сумме 52 521,56 руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы по делу № от 20.10.2011.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в ОСП по г. Вологде № 3.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства под новым №.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО9, ФИО8, начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Вологодской области, а также решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 03 сентября 2020 года по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО13, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, вступившими в законную силу, установлено, что в ходе исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО12 принимались все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указанными решениями дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства по 15 июля 2020 года.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что упомянутыми решениями установлено отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства до 15 июля 2020 года, принятие необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат доказыванию вновь, в связи, с чем оценке подлежат действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в период с 16 июля 2020 года по настоящее время.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Росреестр, налоговая служба, ГИБДД, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Центр занятости населения, ЗАГС и другие), а также операторам сотовой связи, в кредитные организации.

Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник ФИО12 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, недвижимого имущества, автомототранспортных средств в собственности не имеет, на ее имя открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». Денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.09.2022 удержано 302 рубля 46 копеек.

28.03.2021, 04.10.2021, 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, должник ФИО12 скончалась 19 марта 2010 года, что подтверждается записью акта о смерти от 22 марта 2010 года №, выданной территориальным отделом ЗАГС г. Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, то есть до вынесения судебного приказа от 20 октября 2011 года.

Как следует из ответа нотариуса ФИО14 от 07 октября 2022 года № на запрос судебного пристава-исполнителя, после смерти ФИО12 заведено наследственное дело № на основании заявления дочери умершей ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти должника у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на пенсию должника, так как в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается. Соответственно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на пенсию должника не нарушает требования нормативных правовых актов.

10.10.2022 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ввиду смерти должника ФИО12 до вынесения судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, УФССП России по Вологодской области, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина