Дело № 2-172/2025
74RS0019-01-2024-002446-23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Касли 01 октября 2025 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Янковской С.Р.,
при секретаре Шаманской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница г. Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница г. Касли» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете по беременности, и наблюдалась врачами акушерами-гинекологами ГБУЗ «Районная больница г. Касли». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее состояние резко ухудшилось, ее госпитализировали в акушерское отделение ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где ДД.ММ.ГГГГ у истца родился мертвый ребенок. По результатам экспертизы качества медицинской помощи Астрамед-МС № от ДД.ММ.ГГГГ врачом экспертом качества по профилю «акушерство и гинекология» выявлены дефекты качества в оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Касли». Полагает, что медицинскими работниками не было принято своевременных и достаточных мер по оказанию ей медицинской помощи. Наблюдалась также в ГБУЗ «Областной перинатальный центр».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым», ГБУЗ «Областной перинатальный центр».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи акушеры-гинекологи ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ФИО2, ФИО3, врачи акушеры-гинекологи ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ГБУЗ «Областной перинатальный центр», взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, с ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» 2 000 000 рублей, ссылаясь на допущенные дефекты оказания медицинской помощи.
Определением суда из числа соответчиков исключено ГБУЗ «Областной перинатальный центр», данный участник привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить, пояснила, что ребенка (сына) ждали всей семьей. Ребенок был желанным и долгожданным. Она лишилась радости материнства, испытывает душевные и моральные страдания, находится в постоянном состоянии депрессии и тревоги, считает, что ребенка можно было спасти, если бы врачи оказали ей своевременную помощь. По обстоятельствам дела пояснила, что наблюдалась к ГБУЗ «Районная больница г.Касли», периодически жаловалась на маленький живот. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она почувствовала ухудшение состояния, ей не оказали должного внимания, назначив вместо госпитализации амбулаторное лечение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она также почувствовала ухудшение состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, собрав вещи для госпитализации и не дождавшись скорую помощь, самостоятельно явилась в ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым», пожаловавшись на слабое шевеление плода, выделения. Ей провели КТГ, уверили, что ей и ребенку ничего не угрожает, сказали, что до родов придется лежать еще 2 недели. Не отрицала, что ей дали возможность выбора между госпитализацией и возвращением домой. Она подписала отказ от госпитализации, не думая, что положение дел настолько серьезное, и, хотя в тексте отказа указаны возможные негативные последствия вплоть до летального исхода, она думала, что заполняет стандартную форму. Настаивала, что врач заверил её, что все в порядке, и не разъяснил устно, что положение дел плохое. Она уехала домой. На следующий день она приехала в ГБУЗ «Районная больница г. Касли», где вновь пожаловалась на слабое шевеление плода и сообщила медсестрам, в отсутствие врача, о проведенном накануне КТГ, вследствие чего ей отказали в повторном обследовании, послушали живот и выдали направление в стационар, которое она расценила как направление ехать в ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» либо в плановый срок для родов (ДД.ММ.ГГГГ), либо, если родовая деятельность начнется раньше - в экстренном порядке. Об отказе от госпитализации, подписанном ею ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила. Она вновь уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав ухудшение состояния, с отходов вод, вызвала скорую помощь, она приехала в ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым», где у нее родился мертвый плод. Считала, что если бы должным образом проинформировали о ее состоянии, она бы не отказалась от госпитализации. Полагала, что заполняемая форма отказа от госпитализации носит стандартный, формальный характер, и не отражает истинного положения дел в отсутствие доступных разъяснений врача. Не отрицала, что курила табачные изделия с момента начала беременности до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Касли» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая, что действия врачей не могли привести к гибели плода. Представил по делу письменный отзыв.
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница им А.П. Силаева г. Кыштым» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что истец, имея проблемы со здоровьем и негативный опыт предыдущей беременности, не прошла должную прегравидарную подготовку, не бросила курить, что привело к гибели плода. Обратила внимание, что истцу предлагалась госпитализация, разъяснялись все негативные последствия, однако истец проявила грубую неосторожность, рекомендации врачей не выполнила, добровольно подписала отказ от госпитализации, собственноручно указав, что проинформирована обо всех возможных последствиях, вплоть до гибели плода. Указала, что все медицинские работники, в частности, врачи акушеры-гинекологи, очень внимательно относятся к каждой беременной женщине, и данный случай - не исключение. Настаивала, что информирование ФИО1 проведено в доступной форме, а после получения от нее письменного отказа от госпитализации медицинское учреждение не вправе проводить обследования и манипуляции, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, кроме КТГ, не проводились другие обследования, в частности, УЗИ.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на внутриутробную гибель плода повлияло табакокурение истца, а также отказ от госпитализации. Согласился с выводами экспертов о возможности экстренного родоразрешения и сохранения жизни плода в случае своевременной госпитализации. Указал на отсутствие вины в установленной в заключении эксперта причине гибели плода - восходящей инфекции (т.е. инфекции, передающейся половым путем) последа, и на невыполнение истцом врачебных рекомендаций.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Областной перинатальный центр» в судебное заседание не явился, извещен, представил по делу письменный отзыв в качестве ответчика, не усматривая дефектов оказания медицинской помощи, в качестве третьего лица оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании либо в письменных отзывах полагали, что медицинская помощь оказана истцу надлежащего качества.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 встала на диспансерный учет по беременности в ГБУЗ «Районная больница г. Касли со сроком беременности <данные изъяты>.
Из диспансерной книжки беременной женщины усматриваются редкие жалобы, так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотра, даны рекомендации, далее до ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. В карте имеется направление в гинекологическое отделение ГБУЗ «Районная больница г.Касли» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в карте имеется направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в родильное отделение г.Кыштым, диагноз беременность <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в родильное отделение ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», где у нее на сроке <данные изъяты>
Согласно сообщению страховой медицинской компании «Астрамед-МС», по результатам экспертизы качества медицинской помощи врачом экспертом качества по профилю «акушерство и гинекология» выявлен дефект качества в оказании медицинской помощи.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту рождения у ФИО1 мертвого плода отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола патологоанатомического вскрытия, <данные изъяты>. По данным мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, выявлены следующие дефекты качества оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все установленные дефекты не стали причиной возникновения <данные изъяты>
Согласно заключению о результатах мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения оказания медицинской помощи.
В материалы дела предоставлен отказ истца от видов медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное, добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, где указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от госпитализации, о возможных последствиях предупреждена: может быть отслойка плаценты, кровотечения, гибель плода, претензий к врачам не имела.
В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что подписала данный отказ в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева» г. Кыштым.
Определением Каслинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия приходит к следующим выводам: за время наблюдения беременности у ФИО1 на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» были выявлены следующие дефекты:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
При оказании проведения диагностических мероприятий ФИО1 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» г. Челябинска.
На этапе оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева» г. Кыштым были выявлены следующие дефекты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За время пребывания ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект диагностических мероприятий, который никак не повлиял на состояние женщины в дальнейшем.
Согласно данным протокола патологоанатомического исследования на основании анализа данных медицинской документации, патологоанатомического вскрытия и проведенных клинико-диагностических сопоставлений основным заболеванием и непосредственной смерти мертворожденного ФИО1 следует считать антенатальную гипоксию плода на 37 неделе гестации, обусловленную восходящим гнойным инфицированием последа.
К наступлению неблагоприятного исхода - внутриутробной гибели плода ФИО1 привела следующая совокупность факторов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (самого заболевания и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - внутриутробной гибелью плода ФИО1
При визите ФИО1 в родильное отделение ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым ДД.ММ.ГГГГ плод был жив, при недопущении дефектов на указанном этапе, с госпитализацией женщины в стационар, с последующим экстренным родоразрешением (по показаниям со стороны плода), благоприятный исход - сохранение его жизни был возможен.
Согласно протоколу осмотра ГБУЗ «Областной перинатальный центр» г.Челябинск у ФИО1 по результатам гистологического исследования был диагностирован <данные изъяты> <данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были допущены к производству экспертизы определением суда и руководителем экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы установлено наличие недостатков в оказании медицинской помощи истцу ФИО1 изложенных выше. При этом в отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, суд определяет, насколько имевшие место недостатки косвенно повлияли на последствия в виде гибели плода.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 вышеназванного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В обоснование понесенных нравственных страданий истец ФИО1 ссылается на потерю своего ребенка, на недостаточное внимание со стороны медицинских работников в течение беременности.
Из показаний свидетеля БЕА в судебном заседании установлено, что беременность ФИО1 желанная, ребенка ждали всей семьей, со слов истца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала сумку для рожениц, приехала в больницу г. Кыштыма, где ей сделали КТГ, заверив, что состояние истца и ребенка нормальное, роды начнутся не скоро, можно ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ истец ездила в больницу г. Касли на запланированную явку, где также направили ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ у истца стали отходить воды, ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена бригадой скорой помощи в больницу г. Кыштыма, где у нее родился мертвый ребенок. ФИО1 сильно переживает утрату ребенка, однако к специалистам не обращалась.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения самого истца, ее страдания, переживания.
Действительно, нравственные страдания и переживания истца ФИО1 обусловлены внутриутробной гибелью плода. Переживания, вызванные такой утратой, затрагивают личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, сам факт смерти ребенка уже подтверждает наличие страданий у истца, которые продолжаются до настоящего времени.
Также суд принимает во внимание выводы заключение экспертов, и указание на то, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи вероятность благоприятного исхода - сохранение жизни плода была возможна.
При этом суд, исходя из выводов экспертов о том, что плод ДД.ММ.ГГГГ был жив и в случае экстренного родоразрешениясохранение его жизни было возможно, при распределении ответственности между медицинским учреждениями полагает необходимым отталкиваться от влияния дефектов на наступившие последствия: так, непроведение УЗИ и несообщение в амбулаторно-поликлиническую службу ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нерабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ года в условиях добровольного отказа от госпитализации - со стороны ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», а также невнесение данных в обменную карту и невыдача справки, по мнению суда, влечет бо"льшую ответственность, тогда как со стороны ГБУЗ «Районная больница г. Касли», в условиях, когда ни пациентка, ни ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» не сообщили о результатах КТГ и об отказе от госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию, которое, вопреки доводам истицы, не содержит указания на госпитализацию только ДД.ММ.ГГГГ (однако с рекомендацией явиться на плановый прием ДД.ММ.ГГГГ), и было действительно с момента его выдачи, однако истицей оставлено без должного внимания.
Суд частично соглашается с доводами ответчиков, и учитывает при определении компенсации морального вреда и поведение самой истицы до беременности и на её протяжении: так, не опровергнуты доводы ФИО1 о подготовке к беременности в виде предварительного наблюдения и лечения, и об отказе от табакокурения в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, в частности, третьего лица ФИО5, о том, что именно на ранних сроках беременности, на этапе формирования плода, курение может существенным образом негативно отразиться на состоянии здоровья плода, а также учитывая поведение самой истицы, имевшей негативный опыт второй беременности, желающей наступления третьей беременности, когда истец, обнаруживая жалобы в виде выделений, слабого шевеления плода, проживая на значительном расстоянии от медицинских учреждений, дважды проигнорировала предложенную госпитализацию: ДД.ММ.ГГГГ с подписанием отказа от госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ - с выданным направлением на госпитализацию вновь направилась домой. Учитывая возраст истицы, ее третью беременность, суд полагает, что при должной осмотрительности и разумности, истец могла и должна была прислушаться к рекомендациям врачей для благоприятного исхода беременности.
Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
Суд, вместе с тем, частично соглашается с истцом о недоведенииГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» в доступной форме, с учетом отсутствия у нее медицинского образования, информации не только о возможных негативных последствиях отказа от госпитализации, но и о том, что подписание такого отказа не является простой формальностью, а реально может повлиять на состояние здоровья беременной женщины и плода. Так, по мнению суда, отражение в письменном отказе сведений о доведении конкретных сведений (как пояснила сама истец: «о том, что у нее плохое КТГ от ДД.ММ.ГГГГ»), наряду с общими формулировками, могло бы свидетельствовать о доведении ей информации именно в доступной для нее форме.
Далее, аналогично, суд принимает во внимание, что направление ГБУЗ «Районная больница г. Касли» от ДД.ММ.ГГГГ как не содержит даты госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ), так и не содержит какой-то пояснительной надписи «Срочно!» (или тому подобной), как следует из пояснений третьего лица ФИО3, при поступлении сведений о результатах КТГ от ДД.ММ.ГГГГ, она бы все-таки настояла на госпитализации и нашла нужные слова, чтобы убедить женщину.
Учитывая изложенные выше существенные обстоятельства дела, пояснения сторон, пояснения истца, о том, ребенок был желанным и долгожданным, она лишилась радости материнства, испытывает душевные и моральные страдания, находится в постоянном состоянии депрессии и тревоги, исходя из требований разумности и справедливости,суд оценивает подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 рублей, взыскав с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» 400 000 рублей, с ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» 600 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем, либо в меньшем размере суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму соразмерной и справедливой.
При этом иное распределение ответственности истцом и отсутствие у истца первоначальных претензий к ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» не имеет существенного значения для определения размеров компенсации морального вреда с каждого ответчика.
Суд при этом считает необходимым отметить, что жизнь человека сама по себе бесценна, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данным признакам размер компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда, отвечает.
В силу ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублейв равных долях - по 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница г. Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Районная больница г. Касли», ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях - по 1500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья п/п Янковская С.Р.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года
Судья