Дело № 2-1-947/2023

64RS0030-01-2023-001522-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Магдеевой Д.О.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 и третьего лица ФИО6 – адвоката Балалайкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО7 и ИП ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенного с ФИО7, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 га. В свою очередь, ФИО7 приобрела право на данный земельный участок на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-XXXII № незаконно, поскольку данное свидетельство является подложным, что установлено вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.12.2020 в отношении ФИО6, осужденной по части 1 статьи 327 УК РФ, внесшей заведомо ложные сведения в данный документ.

Истец указывает, что, поскольку оснований приобретения права собственности на земельную долю у ФИО7 не имелось, то указанная сделка является недействительной. Также, по мнению истца, является недействительным образование земельного участка в счет выдела из долевой собственности, постановка его на кадастровый учет под кадастровым номером №, сделка по купле-продаже земельного участка от 28.11.2014 года между ФИО7 и ФИО5

Заявляя требование о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-XXXII №, право собственности ФИО7 отсутствующим, признании недействительным выдела данного земельного участка, снятии его с кадастрового учета, а также в признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2014, истец указывает, что удовлетворение данных требований необходимо истцу для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-29932/2015, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 858 184 руб. и в виде реального ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером № в сумме 2 468 850 руб.

Истец просил суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-XXXII № и право собственности ФИО7 на 1/380 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> административный округ; признать недействительным выдел ФИО7 в счет принадлежащей ей доли с образованием земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 и применить последствия в виде недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности земельного участка ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 и третьего лица ФИО6 – адвокат Балалайкин А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключенными сделками права и интересы ФИО2 не затронуты, поскольку он не является участником долевой собственности на земельный участок, из которого образован принадлежащий в настоящее время ФИО9 земельный участок, в связи с чем не вправе требовать признания заключенных сделок недействительными.

Третьи лица Управление Росреестра по Саратовской области, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрация Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области письменного мнения относительно исковых требований не представили, их представители в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в неустановленное время получено свидетельство на право собственности на землю на бланке серии РФ-ХХХII № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", содержащие не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей на основании решения общего собрания колхозников колхоза Им. М. Горького Ртищевского района Саратовской области от 18.02.1992 № 1 земельного пая общей площадью 13 га, в том числе 10 га пашни и 3 га пастбища, при этом регистрационная запись № 1 о выдаче свидетельства 04.04.1995 не соответствует действительности, ФИО7 членом колхоза имени М. Горького Ртищевского района Саратовской области никогда не являлась, указанное свидетельство по своему содержанию является подложным, право собственности ФИО7 в указанный период в установленном порядке не регистрировалось.

Факт подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования - свидетельства на право собственности на землю на бланке серии РФ-ХХХII № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.12.2000 по уголовному делу № 1-18(1)/2020 в отношении ФИО6, осужденной по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за ФИО7 зарегистрировано право на 1/380 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 4940 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Шило-Голицынский административный округ, о чем в ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В дальнейшем в результате выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО7 был образован земельный участок площадью 13 га, расположенный по адресу: <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и зарегистрировано право собственности, о чем в ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретен в собственность ФИО5, о чем в ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что что истец ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не является стороной сделки по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 га, заключенному между ФИО5 и ФИО7

На основании пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Правовым последствием удовлетворения заявленных ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в суд исковых требований может являться восстановление права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Во вступившем в законную силу приговоре Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.12.2020 по уголовному делу № 1-18(1)/2020 в отношении ФИО6, осужденной по части 1 статьи 327 УК РФ, который в силу положений 61 ГПК является обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, за гражданским истцом – Ртищевским межрайонным прокурором Саратовской области, действующим в интересах администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований у истца не возникнет права собственности на спорный земельный участок, при этом из искового заявления следует, что у истца отсутствует законный интерес в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, заявляемое истцом требование основано не на законном интересе, а на деликтных обязательствах, то есть обязательствах вследствие причинения ущерба, поскольку действиями истца причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба ИП ФИО5, что отражено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-29932/2015.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Законный интерес индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в оспаривании заключенных сделок отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-722(1)/2016 по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО5 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2016, по которому ФИО2 являлся представителем истца ФИО10, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по приобретению в собственность ФИО7 1/380 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4940 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Шило-Голицынский административный округ; о признании недействительным выдела ФИО7 в счет принадлежащей ей доли с образованием земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Шило-Голицынский административный округ; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Шило-Голицынский административный округ от 28.10.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО5; о прекращении права собственности ФИО5 на указанный земельный; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 4940 га с кадастровым номером № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024.

Судья