РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2023 по исковому заявлению адрес Компания» к Мягких фио о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 был принят на работу в адрес Компания» на основании трудового договора от 11.05.2021 года в офис продаж, кроме того, с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 11.05.2021 года, 28.05.2021 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.
17.09.2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ.
07.06.2021 года была произведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма, ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст.247 ТК РФ, после чего истцом была инициирована служебная проверка, по результатам которой была установлена сумма недостачи в размере сумма, виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Указанная сумму была возмещена ответчиком частично, сумма задолженности составляет сумма
02.08.2021 года в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма, после данных ответчиком объяснений, в результате служебной проверки на ответчика была возложена ответственность по возмещению ущерба на сумму сумма, которая не была выплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец адрес телефонная компания» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
11.05.2021 года ответчик был принят на работу к истцу в офис продаж, согласно трудовому договору от 11.05.2021 года и приказу от 11.05.2021 года.
11.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен дополнительный договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.
17.09.2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ.
07.06.2021 года была произведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма, ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст.247 ТК РФ, после чего истцом была инициирована служебная проверка, по результатам которой была установлена сумма недостачи в размере сумма, виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Указанная сумму была возмещена ответчиком частично, сумма задолженности составляет сумма
02.08.2021 года в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма, после данных ответчиком объяснений, в результате служебной проверки на ответчика была возложена ответственность по возмещению ущерба на сумму сумма, с суммой которой ответчик согласился.
Сумма причиненного ущерба была выплачена частично, задолженность составляет сумма
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании работника суммы ущерба.
Согласно п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности от 11.05.2021 года работник принимает на себя полную материальную ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 233 ТК РФ доказан факт причинения ущерба и его размер, а ответчик, являясь материально ответственным лицом, нарушил ст. 232, 233 ТК РФ, обязательства, установленные трудовым договорам и дополнительным соглашением к нему, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма и сумма
При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Русская Телефонная Компания» к Мягких фио о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Мягких фио (паспортные данные) в пользу адрес Компания» (ИНН: <***>) сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.
Судья
ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.