Председательствующий Акутина Н.Ю.

УИД 76RS0020-01-2023-000097-64 22 - 1429 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В. и Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мышкинского района Ярославской области Елисеевой Н.М. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО5, гражданин РФ, судимый: 19 декабря 2007 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.

Преступление совершено 28 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не приводя никаких доводов несправедливости судебного решения, ссылается лишь на п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой лицам, имеющим опасный или особо опасный рецидив, наказание в виде лишения свободы не может быть постановлено условным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного, согласующиеся с показаниями потерпевшего, относительно мест расположения похищенных предметов и способа проникновения в жилище; с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были очевидцами того, как ФИО5 распорядился похищенным.

Кроме того, показания вышеназванных лиц подтверждены письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Доказательства не оспариваются сторонами, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного ФИО5 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства; в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

При определении вида и размера наказания суд учитывал также позитивные данные о личности осужденного, такие как наличие постоянного места жительства и неофициальной работы, а также отсутствие профилактического учета у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, при отсутствии законных оснований суд ошибочно сослался на применение положений ст. 73 УК РФ, при этом, определяя вид назначаемого наказания, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не рассмотрел вопрос применения положений ст. 64 УК РФ, не уделил должного внимания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позитивных данных о личности осужденного ФИО5, которые заслуживают быть признанными исключительными.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции уголовно-процессуальное нарушение и изменить приговор.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в апелляционном представлении прокурора доводов на усиление наказания, суд апелляционной инстанции признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и позитивных данных о личности осужденного ФИО5 исключительными и применяет при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, определяя более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исправительные работы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание, назначив ему по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В остальном приговор от 3 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Мышкинский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: