Дело № 2а-46/2023

10RS0006-01-2022-000889-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданное в его интересах ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении к действиям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, поданным в его интересах ФИО2, действующим на основании доверенности.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность земельного участка с КН №. В решении, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21 Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта. С принятым решением административный истец категорически не согласен. Административным истцом были заказаны кадастровые работы на предмет определения расположения спорного земельного участка относительно береговой полосы водного объекта. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с КН № расположен за пределами береговой полосы водного объекта.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным решение Министерства, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21 и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с КН № и заключению договора купли-продажи данного земельного участка по заявлению ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, отсутствовали.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении. Дополнительно указал, что нахождение земельного участка с КН № подтверждается картой функциональных зон МСП, утвержденной в составе ПЗ МСП, утвержденных Решением Совета МСП от 21.10.2021 № 73/508. Кроме того, согласно п. 2.1 договора аренды, заключенного с административным истцом, установлены следующие ограничения (обременения) права: береговая полоса Ладожского озера (20 метров от уреза воды); прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера; доступ (проход, проезд) к смежным участкам; доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру.

Представители заинтересованных лиц администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Мийнальского сельского поселения, Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия, Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства водных ресурсов извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что на территории Республики Карелия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области водных ресурсов является Министерство природных ресурсов и экологии по Республике Карелия. Также указал, что Ширина береговой полосы водных <адрес> составляет в соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ 20 метров. Вывод о расположении испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта может быть сделан только после определенных инженерно-геодезических изысканий. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От представителя Федерального агентства водных ресурсов поступили письменные пояснения, в которых представитель указал, что Росводресурсы направляют сведения о береговой линии в ЕГРН только после включения таких сведений в Государственный водный реестр на основании результатов работы, выполненной уполномоченным органом государственной власти. Согласно информации из Государственного водного реестра сведения по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) оз. Ладожское на территории Республики Карелия внесены в Государственный водный реестр 01.11.2018. Согласно описательной части проведенной по делу экспертизы, эксперт определил фактическое местоположение уреза воды водного объекта, а не береговую линию водного объекта (границу водного объекта). Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный в <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Согласно п. 5.2.5 указанного договора аренды, арендатор имеет право приобрести в собственность земельный участок по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, площадь – <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. В пользу ФИО1 зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 37-44)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН № на основании п. 5.2.5 заключенного Договора аренды (л.д. 13).

Из оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21 следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков в собственность относится к компетенции административного ответчика.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе: земельных участков, земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (п. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).В силу ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования «садоводство», предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ.

Как было указано выше, истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

Анализируя представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельного участка и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации (дплее –ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В целях полного и объективного рассмотрения для получения независимого заключения относительно расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Нордгеострой», земельный участок с КН № расположен за пределами двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Ладожское. В ЕГРН отсутствуют сведения о границах водного объекта (береговой линии) оз. Ладожское в районе <адрес>, в пределах которого расположен земельный участок с КН №. При проведении геодезических работ на местности экспертом было зафиксировано местоположение фактического уреза воды, который на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ визуально определялся видимым уровнем воды. Экспертом, согласно проведенных замеров, было определено минимальное расстояние от границ земельного участка с КН №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, расстояние от границ земельного участка до фактического уреза воды составило 20,29 м. (л.д. 110-125).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия земельный участок с КН № расположен в островной части Ладожского озера, где работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) не осуществлялись. Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте, данный земельный участок расположен за пределами береговой полосы Ладожского озера в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе (л.д. 35).

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что земельный участок находится в пределах береговой полосы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его приватизацию административным ответчиком не представлено. Сведений о расположении указанного земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий регионального или местного значения, в материалах дела не имеется.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на землях, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом, доказательств расположения спорного земельного участка в зоне, на территории которой запрещено ведение садоводства (дачное строительство), административным ответчиком не представлено.

Сведения о расторжении договора аренды в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Министерства имущественных земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером № по основаниям его расположения в береговой полосе водного объекта нельзя признать законным. Следовательно, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как указано выше, единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность явилось расположение земельного участка в береговой полосе водного объекта.

Между тем, в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.4-21, об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам повторного рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Министерство имущественных и земельных решений обязанность по принятию решения о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.