Дело №
86RS-0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 года г.Сургут
,Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием прокурора ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту образования и молодежной политики администрации Сургутского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с иском к департаменту образования и молодежной политики администрации Сургутского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в муниципальном бюджетном образовательном дошкольном учреждении детский сад «Рябинка» (п.г.т. Барсово) в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района был издан приказ «О прекращении трудового договора с Руководителем (увольнении) №-л, согласно которому трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия». Однако, ее убеждения и принадлежность к Всероссийской политической партии «Единая Россия» не устраивают руководство Департамента. В ее адрес неоднократно поступала информация о негативном отношении руководства Департамента к тому, что она является депутатом Думы Сургутского района шестого созыва, членом постоянной комиссии по местному самоуправлению и социальной политике и собирается принимать участие в качестве кандидата в предварительном голосовании Всероссийской политической партии «Единая Россия».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-л «О прекращении трудового договора с Руководителем (увольнении). В связи с тем, что трудовой договор был прекращен в период её временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда она была восстановлена на работе.
Считает, что повторное досрочное прекращение ее трудового договора фактически обусловлено недовольством и негативным отношением работодателя к ее политическим убеждениям и деятельности в качестве депутата. В данном случае все обстоятельства явно свидетельствуют о дискриминации по политическим убеждениям и злоупотреблении правом работодателем.
Ввиду неправомерных действий ответчика, на почве переживаний и нервов у неё обострились заболевания, кроме того, она постоянно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Нравственные и физические страдания выражены в невозможности использовать приобретенные специальные знания в избранной профессиональной сфере.
В связи с этим ФИО3 просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с Руководителем (увольнении), восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, работающая в должности заместителя Главы Сургутского района, и Свидетель №2, работающая в должности директора департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района, каждая в отдельности показали, что увольнение истицы произошло в связи с ненадлежащим исполнением последней своих должностных обязанностей, в частности последняя неоднократно скрывала факты получения детьми травм. ФИО3 действительно приглашалась на беседу с Свидетель №1 и Свидетель №2, но предметом разговора являлись случаи получения детьми травм и неэффективная работа истца на посту руководителя. Увольнение ФИО3 никак не связано с политической деятельностью истца. Никаких обвинений в адрес истца, угроз, связанных с ее политической деятельностью, во время беседы не высказывалось.
Выслушав представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что что ФИО3 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ назначена заведующим МБОУ детский сад комбинированного вида «Рябинка» (пгт.Барсово) по срочному трудовому договору на неопределенный срок (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п.1.2 Договора, в части заключения трудового договора на неопределенный срок).
Приказом Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с Руководителем (увольнении), прекращен трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, заведующим МБДОУ детским садом «Рябинка» (пгт.Барсово), в соответствии с ч.2 п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Сургутского района» Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинка».
Подпунктом 4 пункта 4.3 Главы 4 Устава МБДОУ детский сад «Рябинка», утвержденного постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпунктом 6 пункта 5 Главы 3 Положения о ФИО4 образования и молодежной политики администрации Сургутского района, утвержденного Решением Думы Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены осуществление Департаментом функций и полномочий представителя нанимателя (работодателя) в отношении руководителя образовательной организации.
Функции и полномочия заведующего МБДОУ детский сад «Рябинка» ФИО3 определены должностной инструкцией заведующего от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом МБДОУ детский сад «Рябинка».
В соответствии с пп.7 пункта 5 Главы 3 Положения о Департаменте, Департамент принимает решение о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем муниципального учреждения в соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ в порядке, установленном Положением о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района.
Отделом организационного и кадрового обеспечения департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района на основании Положения об отделе организационной и кадровой работы Департамента, утвержденного Приказом департамента образования и молодежной политики администрации Сургуткого района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспечена подготовка и издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем», согласно которому принято решение о прекращении трудового договора с заведующим МБДОУ детский сад «Рябинка» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Приказом департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)» действие трудового договора с ФИО3 прекращено на основании части 2 пункта 4 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом образования и молодежной политики администрации Сургутского района в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л внесены изменения о прекращении трудового договора с ФИО3 в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в день выхода на работу после временной нетрудоспособности.
На момент принятия решения о расторжении с ФИО3 трудового договора действовало Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, утвержденное распоряжением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ 563-р, которым было предусмотрено, что в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения. После издания распоряжения приказа о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем кадровая служба в течение трех рабочих дней готовит распоряжение (приказ) о расторжении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Сургутского муниципального района №-р утверждено новое Положение о кадровом делопроизводстве в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий Сургутского района, главой которого предусмотрен порядок освобождения от должности руководителей.
Согласно пункту 9.6 указанного Положения в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения.
Пунктом 9.7 Положения предусмотрено, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации во всех случаях принимается главой Сургутского района.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Сургутского муниципального района №-р в вышеуказанное Положение внесены изменения, пункты 9.6 и 9.7 Положения изложены в иной редакции.
С учетом внесенных изменений пунктом 9.6 Положения предусмотрено, что в случае увольнения руководителя в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем на основании служебной записки уполномоченного структурного подразделения. В случае увольнения руководителя организации, функции и полномочия учредителя по которой осуществляет Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района, в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации кадровая служба обеспечивает подготовку и издание распоряжения (приказа) о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем.
Согласно пункту 9.7 Положения в новой редакции решение о прекращении трудовых отношений с руководителем организации принимается его работодателем.
Пунктом 2 распоряжения администрации Сургутского муниципального района №-р определено, что данное распоряжение подлежит размещению на официальном сайте Сургутского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ директором департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района принято решение о прекращении трудового договора с ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отделу организационного и кадрового обеспечения поручено обеспечить подготовку приказа о прекращении трудового договора с работником.
Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены в Сургутскую районную организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для подготовки мотивированного мнения о соответствии проекта приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и обоснований к нему требованиям статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мотивированное мнение <адрес>ной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о возможности принятия решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 дано ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с руководителем (увольнении)» действие трудового договора с ФИО3 прекращено на основании части 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем.
В этом же приказе указано о выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 календарных дней, а также о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации
Приказ подписан уполномоченным должностным лицом - директором ФИО4 Свидетель №2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, карточка формы Т-2 с внесенными записями, от ознакомления с данными документами истец отказалась, о чем составлены акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора ФИО3 получить отказалась, о чем также составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись с отметкой о том, что с увольнением не согласна.
Получение компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 Г.М. не оспаривалось.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении, срочным трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о прекращении трудового договора, распоряжением о приеме работника на работу в порядке перевода, положениями об отделе организационной и кадровой работы, приказом департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района о внесении изменений в приказ отДД.ММ.ГГГГ №, приказом №-л о принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем, мотивированным мнением Сургутской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, актами об отказе ознакомления с приказом руководителем МБДОУ «Рябинка», уведомлением департамента образования и молодежной политики администрации СР, книгой учета трудовых книжек и вкладышей, распоряжением администрации Сургутского района о наделении полномочиями и признании утратившим силу распоряжения администрации СР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями администрации СР о внесении изменений в распоряжение администрации СР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации СР об утверждении Устава МБДОУ д/с «Рябинка», Уставом МБДОУ д/с «Рябинка», постановлением администрации СР о внесении изменений в постановление администрации СР от ДД.ММ.ГГГГ №, изменениями в устав МБДОУ д/с «Рябинка», распоряжением администрации СР о зачислении в резерв управленческих кадров для замещения должностей руководителей муниципальных организаций подведомственных департаменту образования и молодежной политики администрации СР, распоряжением администрации СР об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений СР, перечнем муниципальных учреждений, распоряжениями администрации СР о внесении изменений в распоряжения администрации СР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации СР о внесении изменений в распоряжение СР от ДД.ММ.ГГГГ №р, типовой формой трудового договора с руководителем МКУ СР, типовой формой должностной инструкции с руководителем МО, распоряжением об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации СР, решением Думы СР о внесении изменений в решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о департаменте образования администрации СР», изменениями в приложение к решению Думы СР, протоколом заочного заседания Президиума Сургутской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей.
Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указывается, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
В данном случае, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, работающей в должности заместителя Главы Сургутского района, и Свидетель №2, работающей в должности директора департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района, у работодателя имелись претензии к истцу по поводу работы, работа последней оценивалась как неэффективная, имелись случаи сокрытия травм, полученных детьми в вверенном истцу учреждении.
Доводы ФИО3 о том, что ее увольнение связано с ее политической деятельностью, судом не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, более того, они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо дискриминации со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд полагает, что в данном случае ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.
Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1.2 распоряжения администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О наделении полномочиями и признании утратившим силу распоряжения администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) подписан уполномоченным должностным лицом в лице директора Департамента Свидетель №2
Проект приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Рябинка» был направлен в Сургутскую районную организацию Профсоюза работников народного образования и науки РФ для подготовки мотивированного мнения о соответствии проекта приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и обоснований к нему требованиям стетей 192,193 Трудового кодекса РФ.
Мотивированное мнение о возможности принятия Департаментом решения об издании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Рябинка» предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением о кадровом делопроизводстве, ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудового договора кадровой службой предоставлены ФИО3 для ознакомления приказ № от тДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении), карточка формы Т-2 с внесенными записями, от ознакомления с данными документами ФИО3 отказалась, о чем составлен Акты №,№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления.
Трудовую книжку АТ № (вкладыш ВТ-1 №) в связи с прекращением трудового договора ФИО3 получить лично в руки отказалась, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с отметкой о том, что ФИО3 с увольнением не согласна.
Таким образом, трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Положение о кадровом делопроизводстве является локальным правовым актом, не подлежит официальному опубликованию, вступление в силу указанного муниципального правового акта не зависит от его опубликования.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто.
Суд приходит к выводу о законности увольнения истца, поскольку решение в форме приказа об увольнении принято уполномоченным лицом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе в МБДОУ детский сад «Рябинка» в должности заведующей у суда не имеется. Следовательно, исковые требования истца о признании незаконными приказа об увольнении, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 образования и ФИО2 Сургутского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.