Дело № 2-1759/2022
УИД: 91RS0001-01-2022-005271-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием истца – ФИО1
ответчика – ИП ФИО2
представителя Роспотребнадзора – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием органа, уполномоченного давать заключение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон MQA82 LL/А IPhone, Х Space Grаy, 256 Gb, Model №, Serial No, № № в размере 32 000,00 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800,00 руб., штраф в размере 56 900,00 руб. что составляет 50% от суммы, заявленной потребителем для присуждения в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон MQA82 LL/А IPhone, Х Space Grаy, 256 Gb, Model №, Serial No, № IMEI/№ № стоимостью 32 000,00 руб., спустя месяц после его использования обнаружил, что при его зарядке он сильно греется, динамик при использовании громкой связи хрипит, в процессе телефонного разговора звук в динамике очень тихий, даже при установлении его максимального уровня звука, зарядка телефона происходит более 5-6 часов. Осмотрев купленный у ответчика телефон истец обнаружил, что на нем отсутствует знак (маркировка) ЕАС, что заранее при покупке телефона ответчиком оговорено не было. Истец полагает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, отсутствие маркировки является неустранимым недостатком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в которой заявлял о своем отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 32 000,00 руб. Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю. Судебное заседание откладывалось.
Истец в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с которым окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества мобильный телефон MQA82 LL/А IPhone, Х Space Grаy, 256 Gb, Model №, Serial No, № № в размере 32 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Ранее заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержал. Дополнительно пояснил, что его право нарушено ответчиком с тем, что ему продан несертифицированный товар, недостатком телефона является отсутствие маркировки ЕАС. Технических недостатков в телефоне не имеется, телефон работает и используется истцом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом был приобретен бывший в употреблении, восстановленный телефон, отсутствие маркировки не является недостатком товара и не является основанием для замены телефона. В настойках телефона знак ЕАС не отображается, возможно после переустановки программ, так как телефон не новый. В удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также подал ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что истец на протяжении 10 месяцев пользуется телефоном, при этом ни разу не явился в магазин для урегулирования возникших разногласий, и не представил телефон для диагностики ни до подачи иска в суд, ни в период рассмотрения дела.
Представитель Роспотребнадзора пояснил, что поскольку приобретенный истцом у ответчика телефон был не новым, при переустановке программ знаки ЕАС могли не отобразиться, наклейки ЕАС, которые клеят на коробку либо телефон могли отклеиться, поэтому установить имелись ли знаки ЕАС на телефоне не представляется возможным. Без проведения экспертизы на соответствие изделия техническим регламентам установить является ли приобретенный истцом телефон не качественным или несоответствующим требованиям не возможно, в результате восстановления телефона могла быть осуществлена перепрошивка программного оборудования.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением основного вида деятельности (ОКВЭД 47.97) - Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности (ОКВЭД 47.42) - Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 мобильный телефон MQA82 LL/А IPhone, Х Space Grаy, 256 Gb, Model №, Serial No, № № стоимостью 32 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, не опровергалось, а также следует из Гарантийных условий, что приобретенный истцом у ответчика 05.11.2021 телефон ранее был в употреблении, менялись все комплектующие, кроме материнской платы (возможно использование дубликатов), функция Appl Pay не активна так как на этих моделях отсутствует модуль NFC. Запаковывается в заводскую пленку. Дата покупки и дата активации могут не совпадать. Заводская гарантия не распространяется на данное устройство. Кроме того, из гарантийных условий следует, что заказчик претензий к внешнему виду телефона и комплектации не имеет, с условиями гарантии ознакомлен. Гарантийные условия подписаны сторонами, в том числе и истцом.
21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указал, что спустя месяц после приобретения телефона он обнаружил, что при его зарядке он сильно греется. В связи с этим истец передумал использовать данный айфон, так как опасается, что при очередной зарядке он может самовоспламениться, тем самым причинив ему и другим какой-либо вред. Также в претензии указал что, подозревает, что купленный телефон не соответствует регламентам низковольтного оборудования в связи с чем требовал возвратить ему денежные средства за купленный телефон в размере 32 000,00 руб., перечислив их на указанный в претензии счет.
В судебном заседании было установлено, что указанная претензия ответчиком получена не была, что стало основанием для уменьшения истцом заявленных исковых требований.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает необходимым отметить, что в деле нет никаких доказательств, подтверждающих наличие в приобретённом истцом у ответчика телефоне каких-либо недостатков, в том числе и существенных, наличие которых позволяло бы принять суду решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не освобожден от обязанности доказывания заявленных требований и обязан представить суду подтверждение нарушения его прав ответчиком, в том числе наличие недостатков проданного товара.
Таких доказательств материалы дела не содержат, с требованием о проведении проверки качества товара истец к ответчику не обращался. Отсутствие технических недостатков в телефоне не опровергалось в судебном заседании истцом, который пояснил, что телефон используется им с момента приобретения и до настоящего времени.
Доводы истца о том, что мобильный телефон MQA82 LL/А IPhone, Х Space Grаy, 256 Gb, Model №, Serial No, № № не имеет обязательной сертификации, в связи с чем, смартфон не предназначен для использования в Российской Федерации, не имеют под собой какого-либо правового обоснования.
Согласно статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 10 названного Закона содержится перечень информации, которая должна быть доведена до сведения потребителя в обязательном порядке, в том числе информация в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 532 от 25.06.2009 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" сертификация для мобильных сотовых телефонов (смартфонов) обязательной не является.
Кроме этого, согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора в связи с предоставлением ненадлежащей информацией о товаре потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), что истцом сделано не было.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.
Судом установлено, что истцом ФИО1 фактически не предпринимались действия по возврату товара, имеющего, по мнению истца, недостаток, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, даже в ходе рассмотрения с учетом пояснения ответчика, что он готов провести экспертизу и возвратить денежные средства в случае обнаружения недостатков товара. Непосредственно в торговую организацию, продавшую телефон, истец товар не предоставлял, как не предоставлял товар ответчику и по его почтовому и юридическому адресу. Таким образом, у ответчика ФИО2 возможность для выявления характера недостатка проданного смартфона, и добровольного исполнения требований потребителя фактически отсутствовала.
Вместе с тем, у покупателя - истца ФИО1 - имелась возможность возврата товара, по мнению истца, имеющего ненадлежащее качество, продавцу, но данная возможность им не была добросовестно реализована.
Уклонение потребителя ФИО1 от возврата технически сложного товара - смартфона ответчику для его проверки повлекло утрату ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы истца, что данный товар произведен для иного государства, судом отклоняются, поскольку доказательств того что приобретенный телефон запрещен для использования на территории Российской Федерации материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. При этом судом принимается во внимание, что данный телефон ранее использовался и программы на нем перед продажей телефона истцу были переустановлены.
Таким образом, суд полагает, что оснований считать права ФИО1 как покупателя, в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" нарушенными, у суда не имеется.
Также суд учитывает, что согласно заключению представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, без проведения экспертизы на соответствие изделия техническим регламентам установить является ли приобретенный истцом телефон не качественным или несоответствующим требованиям не возможно. Истец в судебном заседании от назначения экспертизы по делу отказался.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 05.12.2022.
Судья Н.Г. Плиева