Дело № 2-678/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Магаданский механический завод» к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданский механический завод» (далее по тексту – истец, Общество) обратился с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества (квартиры).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры истцом была приобретена в собственность недвижимость (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, имеющую общую полезную площадь <данные изъяты>. Согласно пункту 1.3. договора стоимость квартиры составляет 2 580 000 рублей 00 копеек. На момент заключения договора вышеуказанная квартира принадлежала на праве совместной общей собственности двум продавцам ответчикам ФИО2 и ФИО3.

В силу пункта 2.1. договора сумма в размере 1 032 000 рублей 00 копеек перечислена истцом на расчетный счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. А сумма в размере 1 032000 рублей 00 копеек перечислена истцом на расчетный счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указывает, что по договорённости между истцом и ответчиками денежные средства за квартиру перечислялись на счета ответчиков после регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу.

Денежные средства на расчетные счета ответчиков были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, уже после регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу.

Полагает, что в связи с этим, в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было установлено с ограничением права в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Считает, что свои обязательства перед ответчиками по оплате стоимости квартиры Общество выполнило в полном объеме. Однако, на момент перечисления денежных средств (01.07.2016г.) и по настоящие время, ответчики отсутствуют в городе Магадане. Данное обстоятельство воспрепятствует сторонам по сделке обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При этом указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги за проданную квартиру ответчикам переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Между тем, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени Общество не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица филиала Росреестра, ответчики для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что поскольку филиал Росреестра не является субъектом материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Просили суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 334, 334.1 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

По общему правилу, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО5 действующим от себя и ФИО3 в лице её представителя по доверенности ФИО6, был заключен Договор купли-продажи (далее - «Договор»), по которому истец приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.3. Договора следует, что стоимость квартиры составляет 2580000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. Договора сумма в размере 1 032 000 рублей 00 копеек перечислена истцом на расчетный счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма в размере 1 032 000 рублей 00 копеек перечислена истцом на расчетный счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и ЧАО.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера №

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена государственная регистрация договора об ипотеке, при этом в нем указано, что в отношении спорной квартиры установлено ограничение (обременение) права в виде залога ипотека в силу закона.

Однако из сведений, представленных филиалом Росреестра, следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО «Магаданский механический завод» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанной квартиры имеется запись об ограничении прав и обременениях «Ипотека в силу закона», внесенная на основании названного договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 580 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что сумма в размере 1 032 000 рублей 00 копеек перечислена истцом на расчетный счет ответчика ФИО2 Сумма в размере 1 032 000 рублей 00 копеек перечислена истцом на расчетный счет ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных сумм на расчетные счета ответчиков (ФИО2 на расчетный счет ВТБ 24 (ПАО) №, ФИО3 на расчетный счет ПАО Сбербанк России №) на основании платежных документов № и №.

В подтверждение своих доводов о том, что свои обязательства перед продавцами истцом исполнены в полном объеме, последним представлены названные выше подлинные платежные поручения №, №.

Между тем указанное обстоятельство не может нарушать право истца на распоряжение принадлежащей ему квартирой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Магаданский механический завод» переименовано в Акционерное общество «Магаданский механический завод», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ. Акционерное общество «Магаданский механический завод» является правопреемником прав и обязанностей публичного акционерного общества «Магаданский механический завод».

Поскольку у ответчиков, являющихся продавцами спорной квартиры, в пользу которой установлено обременение, длительное время притязаний на спорный объект недвижимости не имелось, каких-либо возражений в рамках рассматриваемого дела от них не поступило, суд приходит к выводу, что покупатель свои обязательства по оплате приобретенной им квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил перед продавцами в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Учитывая, что покупатель свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнил в полном объеме, в то время как ответчики в настоящее время по сведениям из миграционных служб на территории <адрес> не проживают, суд приходит к выводу, что представить совместное заявление сторон по сделке купли-продажи о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в регистрирующий орган, не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что обязательства истца по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге (ипотеки) в силу закона не представляется возможным, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) и, учитывая, что по общему правилу, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации решения суда о прекращении ипотеки, оснований для удовлетворения требований истца обязать орган регистрации погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к ответчикам не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Магаданский механический завод» к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества (квартиры), удовлетворить частично.

Прекратить обременение (ипотеку в силу закона) в пользу ФИО2 (№), в пользу ФИО3 (№) в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Магаданский механический завод» (ИНН <***>), отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) – 27 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Семенова