Апелляционное определение по делу № 2-1-102/2023 от 14.08.2023

Судья Васильев Д.Г. № 33-2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-102/2023, УИД 40RS0026-01-2022-002392-50

14 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В. и Ватолиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2022 года ООО «НЭС» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просило взыскать задолженность по договору в размере 60 559 руб. 41 коп., неустойку в размере 60 559 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.

В обосновании иска указано, что 14 июня 2021 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является предварительный анализ и подготовка документов, а также ведение претензионной работы в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты заказчика. Истец выполнил работу по договору, однако ответчик не уплатил комиссии, предусмотренные по договору.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 октября 2022 года дело передано по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «Тинькофф Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НЭС» отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оставил заявку на интернет-ресурсе (сайте) https://allchargebacks.ru/ компании ООО «НЭС» с просьбой оказать юридические услуги по возврату денежных средств из нелицензированных брокерских компаний Maxi Services Ltd (MaxiMarkets) ("https://maximarkets.net/) и Global Finance Consulting (https://glfin.net/) в связи с тем, что компании нарушают клиентское соглашение (договор оферты).

В заявке от заказчика был указан номер телефона: №, а также электронные почты: <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра электронной переписки от 08 июля 2022 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО3 14 июня 2021 года в 13:50 направил с электронной почты <данные изъяты> письмо с договором возмездного оказания услуг № от 14 июня 2021 года на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «НЭС» обязуется оказать услуги согласно приложению № 1, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, определена сумма договора – фиксированный платеж в размере 102 000 руб., а также вознаграждение (гонорар успеха) в виде 20 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком на свой банковский счет в результате оказания услуг исполнителем (пункт 2 приложения).

16 июня 2021 года было составлено дополнительное соглашение № к договору от 14 июня 2021 года, согласно которому определена сумма договора – 30 000 руб., а также вознаграждение (гонора успеха) в виде 30 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком на свой банковский счет в результате оказания услуг исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставлял ООО «НЭС» полномочия на опротестования транзакций, либо осуществление иных действий от его имени и данные действия были произведены истцом, в результате которых денежные средства были возвращены при исполнении договора от 14 июня 2021 года не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 14 июня 2021 года между ООО «НЭС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги согласно приложению № 1, а заказчик оплатить оказанные услуги.

ФИО1 произвел истцу фиксированный платеж в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт обмена истцом и ответчиком документами посредством электронной связи и подписание договора избранным сторонами договора способом в данном случае свидетельствует о заключении сторонами договора в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору указаны следующие виды услуг: информационные, консультационные и аналитические услуги в отношении возврата платежей, совершенных с банковской карты ответчика, в том числе: 1.1. Предварительный анализ и подготовка документов: консультация и запрос необходимых документов и пояснений от заказчика (до 3 рабочих дней со дня вступления договора в юридическую силу согласно пункту 2.1.); анализ полученной информации и предоставление правового заключения; анализ банковских документов, выписок, справок, правил платежной системы; составление и согласование отчета по платежам заказчика, подлежащим оспариванию; составление запроса параметров платежа в банк-эмитент заказчика; подготовка и перевод на английский язык претензий в адрес компании; подготовка уведомлений о расторжении договора в адрес компании и перевод на английский язык; 1.2. Ведение претензионной работы в отношении возврата платежей: направление запросов на вывод денежных средств; направление претензий в адрес компаний; направление уведомлений о расторжении договора в адрес компаний; подготовка и направление пакета документов для платежной системы; информационные услуги; составление и подача заявлений, запросов и иных документов от лица заказчика; составление и направление ответов на запросы и требования, адресованные заказчику.

Пунктом 2 приложения к договору установлено, что комиссия за оказанные услуги составляет 30% от суммы денежных средств, полученных заказчиком на свой банковский счет в результате оказания услуг исполнителем, включая: денежные средства, поступившие на банковский счет заказчика после положительного решения банка при рассмотрении заявления о возврате средств или иного заявления/претензии, написанной исполнителем; денежные средства, полученные заказчиком в результате выполнения банком или иной третьей стороной условий мирового соглашения, заключенного исполнителем от лица заказчика при согласии заказчика.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года ответчик со своей электронной почты <данные изъяты> направил на электронную почту сотрудника ООО НЭС ФИО4 <данные изъяты> информацию по работе с брокерскими компаниями (акт осмотра электронной переписки №1 от 08 июля 2022 года.).

После получения необходимой информации истец оказал следующие услуги по возврату денежных средств из нелицензированных брокерских компаний Maxi Services Ltd (MaxiMarkets) (https://maximarkets.net/) и Global Finance Consulting (https://glfin.net/):

16 июня 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 подготовила и направила с электронной почты <данные изъяты> на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> таблицу - отчет по платежам заказчика, подлежащих оспариванию (акт осмотра электронной переписки №1 от 08 июля 2022 года).

18 июня 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 подготовила и направила с электронной почты <данные изъяты> на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> дополненную таблицу-отчет по платежам заказчика, которая была в тот же день согласована ФИО1 (акт осмотра электронной переписки №1 от 08 июля 2022 года).

18 июня 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направила через электронную почту <данные изъяты> на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> уведомление о направлении претензии в службу поддержки брокерской компании (акт осмотра электронной переписки №1 от 08 июля 2022 года).

28 июня 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО4 направила через электронную почту <данные изъяты> на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> электронное письмо о том, что истец направил в поддержку брокерской компании уведомление о расторжении договора (клиентского соглашения), (акт осмотра электронной переписки №1 от 08 июля 2022 года).

12 июля 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО5 направила через электронную почту <данные изъяты> на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> пакет документов для подачи в АО «Тинькофф Банк» по компании Maxi Services Ltd (MaxiMarkets) (акт осмотра электронной переписки от 15 июля 2022 года).

19 июля 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО5 направила через электронную почту <данные изъяты> на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> пакет документов для подачи в АО «Тинькофф Банк» по компании Global Finance Consulting (https://glfin.net/). (акт осмотра электронной переписки от 15 июля 2022 года).

С 28 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года поступала информация от АО «Тинькофф Банк» по процедуре оспаривания транзакций. Также был получен ответ банка о том, что средства были переведены для получения прибыли и банк не может оспорить данные транзакции. В связи с этим банк также прислал информацию о том, что, если ответчик не согласен с указанным ответом, он может повторно направить документы в свободной форме по почте России, (акт осмотра электронной переписки Skype от 19 августа 2022 года).

20 сентября 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО5 по запросу ответчика повторно направила через электронную почту <данные изъяты> на личную электронную почту ФИО1 <данные изъяты> пакет документов для подачи в АО «Тинькофф Банк» (акт осмотра электронной переписки от 15 июля 2022 года).

21 сентября 2021 года ответчик сообщил о том, что документы им в банк направлены по почте РФ, а также, что 28 сентября 2021 года по запросу истца предоставил номер регистратора почтового отправления № (акт осмотра электронной переписки Skype от 19 августа 2022 года).

19 ноября 2021 года ответчик направил сотруднику ООО «НЭС» ФИО5 ответ банка по результатам опротестования транзакций, а также 22 ноября 2021 года сообщил, что на его карту в результате опротестования были зачислены денежные средства в размере 80 227,80 руб., 80 388,50 руб. и 41 248,43 руб. (акт осмотра электронной переписки Skype от 19 августа 2022 года).

Как следует из материалов дела в период с 22 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года сотрудник ООО «НЭС» ФИО5 неоднократно пыталась связаться с ответчиком для оплаты им комиссии по факту возврата денежных средств посредством программы Skype.

Однако комиссия ответчиком оплачена не была.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «НЭС» исполнила свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 14 июня 2021 года перед ФИО1

Таким образом, общий размер вознаграждения (оплата услуг) по договору составляет 60 559 руб. 41 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 201 864 руб. 73 коп. были перечислены ФИО6 в счет исполнения какого-либо иного обязательства, из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2021 года по 02 сентября 2022 года на сумму неоплаченной комиссии в размере 60 559 руб. 41 коп. (60 559,41 Х 282 Х 1%).

Поскольку договором возмездного оказания услуг неустойка за неисполнение обязательства по оплате не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем полагает необходимым ограничить период их взыскания с 25 ноября 2021 года до 01 апреля 2022 года на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами», взыскав проценты в размере 2 383 руб. 38 коп.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 879 руб. 80 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «НЭС».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 14 июня 2021 года в размере 60 559 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЭС» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи