Апелляционное определение по делу № 33-634/2023 от 16.08.2023

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-634/2023

УИД-09RS0001-01-2022-004902-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк» о снятии арестов с автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО4, а также участвовавших посредством видеоконференц-связи ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) с автомобиля марки (модели Хундай Солярис, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №..., наложенных:

1) постановлением №... от 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного производства №...-ИП от 19 октября 2022 года;

2) постановлением №... от 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного производства №...-ИП от 8 августа 2022 года;

3) постановлением №... от 10 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного производства №...-ИП от 9 сентября 2022 года;

4) постановлением №... от 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного производства №...-ИП от 21 июля 2022 года;

5) постановлением №... от 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург ФИО8 на основании исполнительного производства №... ПИП от 22 августа 2022 года.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2022 года приобрела указанный автомобиль у ФИО3 Согласно договору купли-продажи цена транспортного средства составила 950 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора денежные средства покупатель оплачивает путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом, при этом стороны фиксируют факт передачи транспортного средства и получения платежа своими подписями. Обязательства по договору ею выполнены в полном объеме. Однако одновременно обратиться в ГИБДД у нее не было возможности, поскольку она попала в больницу в связи с осложнениями после короновирусной инфекцией (COVID-19). С целью осуществления регистрации смены собственника транспортного средства, она получила на свое имя страховой полис и 27 сентября 2022 года обратилась в органы ГИБДД, на что получила отказ в перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, так как на данный автомобиль имеются запреты (или) ограничения. При проверке сведений на сайте ФССП России установлено, что все исполнительные производства возбуждены после продажи транспортного средства, а должником является бывший владелец - ответчик ФИО3 На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как ответчик гарантировала, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется (3.4 договора). Автомобиль она приобрела для личного пользования, расчеты по договору произведены ею в полном объеме. Она является добросовестным покупателем автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление ответчика о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что принятие судебного акта по данному делу повлияло на права и обязанности ФИО1, в связи с тем, что она являлась кредитором по отношению к ФИО3, что подтверждается решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-352/22 от 20 апреля 2022 года, которым удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 по взысканию с последней неосновательного обогащения в размере 1 503 300 руб., процентов в размере 109 386 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб., а в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, зарегистрировать его в ГИБДД, что покупателем ФИО9 сделано не было до того момента как были наложены аресты на транспортное средство. Полагает, что во избежание продажи приставами транспортного средства, на который были установлены ограничения в пользу кредитора ФИО1 по решению суда, ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи «задним» числом, поскольку процесс в Василеостровском суде г.Санкт-Петербурга между ФИО1 и ФИО3 длился с 11 мая 2021 года, а транспортное средство было продано значительно позже, а такой длительный период времени (более двух месяцев) между заключением договора купли-продажи (19 июля 2022 года) и подачей заявления о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД (27 сентября 2022 года) только подтверждает версию о неправомерном характере совершения сделки с имуществом, на которое наложены ограничения. Таким образом, действия приобретателя транспортного средства ФИО2 и продавца ФИО3 нельзя назвать добросовестными, а сама сделка является ничтожной, поскольку была совершена лишь для вывода имущества из под предполагаемого ареста и без намерений создать правовые последствия в форме перехода права собственности к покупателю. Из текста решения суда видно, что покупателем ФИО2 был взят потребительский, а не целевой кредит, однако суд не отнесся критически к данному факту и не оценил его. Кроме того, нельзя считать добросовестным поведение ФИО3, поскольку она является должником по множеству исполнительных производств и не платит по долгам, что нарушает интересы кредитора. По мнению апеллянта, ФИО3 намеренно совершила сделку по купле-продаже в другом регионе. Суд, удовлетворяя требования ФИО2, в решении указал, что в соответствии со ст.56 ГК РФ истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, хотя выше суд указал на то, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Абзацем 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербург от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-352/22 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 300 руб., процентов в размере 109 386 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

Согласно уведомлению от 23 января 2023 года о ходе исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 22 августа 2022 года на основании исполнительного листа от 16 августа 2022 года №..., выданного Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербург, имеются действующие аресты и ограничения, в том числе, запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 29 августа 2022 года, а именно – в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №..., г/н №....

Таким образом, в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в пользу взыскателя ФИО1, о снятии которого требует истец. При этом, взыскатель к участию в деле не привлечена.

Следовательно, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года затрагиваются права ФИО1, являющейся взыскателем по отношению к должнику ФИО3 по другому гражданскому делу №2-352/22 и возбужденному в его рамках исполнительному производству. Однако в нарушение указанных выше норм права суд не привлек взыскателя в качестве соответчика.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.п. 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленным ФИО2 иском затронуты права ФИО1 как взыскателя по отношению к ФИО3 по другому гражданскому делу и исполнительному производству. Данное обстоятельство подтверждается также подачей апелляционной жалобы ФИО1 об отмене вынесенного решения суда. Между тем, ФИО1 к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, учитывая основания и требования искового заявления, обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле ФИО1 является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с определением от 10 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО1, поскольку принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности (т.1 л.д.224-229).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк», являющиеся взыскателями по другим исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на осуществление регистрационных действий, и которые требует снять ФИО2 (т.2 л.д.104).

6 июня 2023 года соответчиком ФИО1 подан встречный иск к ФИО2 и ФИО3, который принят судом апелляционной инстанции к производству, в котором она просит признать сделку, а именно договор-купли продажи транспортного средства от 19 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №..., ничтожной и применить последствия ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. В обоснование иска указано, что ФИО3 заключила сделку с аффилированным лицом, будучи осведомленной о наличии у нее задолженности перед истцом, во избежание взыскания денежных средств по исполнительному производству; об аффилированности ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют их дружеские взаимоотношения, подтвержденные смс-перепиской, факт уплаты ФИО9 штрафов за ФИО3 на сумму более 8708 руб., которые ФИО9 не требует взыскать с последней; покупатель в период с 19 июля 2022 года по 17 сентября 2022 года (до госпитализации в стационар) имела возможность оформить автомобиль в органах ГИБДД, но не сделала этого; отсутствие перерегистрации транспортного средства свидетельствует, что договор купли-продажи подписан сторонами ни в указанную ими дату; сделка является мнимой, так как оформлена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т.3 л.д.3-6).

В письменных возражениях на встречный иск ФИО2 просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указаны в ее иске, и на свою добросовестность (т.3 л.д.59-63).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что она c 2013 года является собственником а/м FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN №..., г/з №.... В 2022 году она решила приобрести новую машину, а свою продать или обменять на новую с доплатой. Для покупки автомобиля решила оформить потребительский кредит. С этой целью она и ее дочь Олеся искали автомобиль на сайте объявлений Авито. 13 июля 2022 года Олеся сообщила, что нашла хорошую машину Хундай Солярис, 2019 года выпуска, за 1 100 000 руб. и скинула ссылку в сообщении. Продавца звали Виктория. Олеся сказала, что созвонилась с продавцом и уточнила условия сделки, наличие скидок и возможность осуществить обмен на старый автомобиль с доплатой. Свою машину она оценила в 200 000 руб. Сначала Виктория отказалась от обмена, но потом изъявила желание приехать и посмотреть машину. Встретились они 19 июля 2022 года. Они договорились об обмене автомобилями, оценив автомобиль Виктории в 950 000 руб., а ее – в 200 000 руб. Проверив сведения об автомобилях на сайте ГИБДД, оформили два самостоятельных договора купли-продажа, и окончательный расчет произвели после передачи Виктории 750 000 руб., о чем последняя дала расписку. Автомобили, документы и ключи на них они передали друг другу. В этот же день Виктория сообщила, что автомобиль она приобрела в кредит, и вырученными от продажи денежными средствами собирается его погасить. Она поверила ей, и решила оформить автомобиль в органах ГИБДД через 5-6 дней. Кредит Виктория закрыла 5 августа 2022 года. Но в последующие дни она (ФИО2) заболела, ей становилось хуже, и она попала в стационар в связи с осложнениями после перенесенного ею ковида. Лечение было окончено лишь 19 сентября 2022 года. 22 сентября 2022 года она оформила страховой полис, 27 сентября 2022 года обратилась в органы ГИБДД для переоформления автомобиля, но получила отказ в связи с наложением ограничений на автомобиль. Часть ограничений были сняты в связи с тем, что она самостоятельно оплатила штрафы ГИБДД (т.2 л.д.7-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказалась от исковых требований в части снятия ограничений (арестов), наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 №... от 12 сентября 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 8 августа 2022 года и

№... от 1 августа 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 21 июля 2022 года, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что ей известны последствия принятия судом отказа от иска; отказ мотивировала тем, что указанные исполнительные производства окончены, и ограничения по ним сняты. В остальной части свой иск и письменные пояснения поддержала, просила ее иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ее представитель ФИО4 поддержала доводы ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по первоначальному и встречным искам ФИО3, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях признавала иск ФИО2 и обстоятельства заключённых с нею 19 июля 2022 года сделок с транспортными средствами; ее письменное заявление о признании иска содержится в материалах дела (т.1 л.д.62-64).

Представители ответчиков по первоначальному иску АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк», третьи лица - судебные приставы-исполнители Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО7, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО8, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства серии №... и карточке учета автомобиль марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., с 17 июня 2019 года зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3; имеет регистрационный знак №... (т.1 л.д.11,43).

Согласно справкам ПАО «Банк Уралсиб» от 12 и 18 мая 2023 года ФИО3 17 июня 2019 года был предоставлен кредит в сумме 849 675,83 руб. на 60 месяцев под 12,9 % годовых; согласно решению Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу №2-481/2022 с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в размере 543 390,48 руб.; 5 августа 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт, а залог в отношении автомобиля марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... – прекращен (т.1 л.д.241, т.2 л.д.31,185).

По состоянию на период рассмотрения спора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге в отношении а/м марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (т.2 л.д.4).

ФИО2 является водителем, о чем свидетельствует водительское удостоверение серии №... от 11 июля 2020 года (т.2 л.д.27).

19 июля 2022 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; по условиям договора автомобиль продан за 950 000 руб.; в этот же день деньги переданы продавцу, а автомобиль (с ПТС и ключами) – покупателю, что подтверждается соответствующими подписями сторон в письменном договоре (т.1 л.д.17).

19 июля 2022 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) также заключен договор купли-продажи в отношении а/м FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN №...; автомобиль продан за 200 000 руб.; в этот же день деньги переданы продавцу, а автомобиль (с ПТС и ключами) – покупателю, что подтверждается соответствующими подписями сторон в письменном договоре; в справке органов ГИБДД от 16 мая 2023 года указано, что данный автомобиль снят с регистрационного учета 26 июля 2022 года в связи с его продажей (т.2 л.д.22, 25-26).

В расписке от 19 июля 2022 года стороны подтвердили, что ФИО2 передала, а ФИО3 в счет оплаты за а/м марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... получила 750 000 руб. и а/м FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN №... (т.2 л.д.23-24).

19 июля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен потребительский кредит на сумму 852 272,73 руб. под 16,45 % годовых на пять лет; по состоянию на 14 ноября 2022 года полная задолженность по кредиту составляет 728 081,47 руб. (т.1 л.д.46-47, 24, т.2 л.д.69).

22 сентября 2022 года ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в АО «МАКС» и оформила в отношении данного транспортного средства страховой полис №... от 22 сентября 2022 года (т.1 л.д.12, т.2 л.д.68).

27 сентября 2022 года она обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника транспортного средства, на что получила отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием в отношении транспортного средства запретов и ограничений, наложенный в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.15-16).

По состоянию на 26 октября 2022 года на официальном сайте ГИБДД в отношении данного автомобиля содержались сведения об ограничениях (арестах), наложенных:

- постановлением №... от 20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного производства №...-ИП от 19 октября 2022 года;

- постановлением №... от 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного производства №...-ИП от 8 августа 2022 года;

- постановлением №... от 10 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного производства №...-ИП от 9 сентября 2022 года;

- постановлением №... от 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного производства №...-ИП от 21 июля 2022 года;

- постановлением №... от 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург ФИО8 на основании исполнительного производства №...-ИП от 22 августа 2022 года (т.1 л.д.13-14).

Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 22 августа 2022 года, возбужденному Василеостровским РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу, является ФИО1; основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС №..., выданный на основании решения Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербург от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-352/22, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 300 руб., процентов в размере 109 386 руб., судебных расходов в размере 15 900 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 29 августа 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, сведения о которых содержатся в базе ГИБДД (т.1 л.д. 68-73, 74-75,107-116).

Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 19 октября 2022 года, возбужденному Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, является АО «Почта Банк»; основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи с/у №187 Отрадненского района Краснодарского края от 8 августа 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» кредитной задолженности в размере 267 354 руб. и судебных расходов в размере 2937 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление №... от 20 октября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, сведения о которых содержатся в базе ГИБДД (т.3 л.д.87-137, 138-139).

Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 9 сентября 2022 года, возбужденному Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, является АО «Тинькофф Банк»; основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи с/у №187 Отрадненского района Краснодарского края от 21 января 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере 106 441,59 руб. и судебных расходов в размере 1664 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление №... от 10 сентября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, сведения о которых содержатся в базе ГИБДД (т.3 л.д.142-195, 148).

Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 8 августа 2022 года, возбужденному Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, являлось ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу; основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 20 мая 2022 года о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 руб.; 31 марта 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление №... от 12 сентября 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которое отменено в соответствии с постановлением судебного пристава от 17 марта 2023 года (т.3 л.д.204-212).

Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 21 июля 2022 года, возбужденному Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, являлось МИ ФНС №13 по Краснодарскому краю; основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи с/у №187 Отрадненского района Краснодарского края от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО3 налога в размере 12 572,96 руб.; 16 марта 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление №... от 1 августа 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которое отменено в соответствии с постановлением судебного пристава от 28 февраля 2023 года (т.3 л.д.196-202).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по запросу судебной коллегии копиями исполнительных производств, а также сведениями Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю от 26 июля 2023 года (т.3 л.д.214-215).

Учитывая, что ограничения (аресты), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 №... от 12 сентября 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 8 августа 2022 года и №... от 1 августа 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 21 июля 2022 года, сняты (отменены) ФИО2 отказалась от исковых требований об их снятии.

Присутствующие участники процесса не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев письменное ходатайство ФИО2 об отказе от иска в части указанных ограничений, судебная коллегия считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа от иска в части, а именно - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ истца ФИО2 от иска и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит разрешению в части снятия ограничений (арестов), наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 №... от 20 октября 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 19 октября 2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 №... от 10 сентября 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 9 сентября 2022 года;

- постановлением судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург ФИО8 №... от 29 августа 2022 года на основании исполнительного производства №... -ИП от 22 августа 2022 года.

Таким образом, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст 10 и 170 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 19 июля 2022 года является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований ФИО1 к ФИО3, а ФИО2 утверждает, что сделка была реальная, она получила транспортное средство во владение по возмездной сделке, и, позиционируя себя его добросовестным приобретателем, требует снять с него обременения (аресты), наложенные судебными приставами в пользу кредиторов ФИО3

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П.2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, моментом возникновения права собственности у ФИО2 на спорное транспортное средство является момент передачи ей имущества предыдущим собственником транспортного средства.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления N 10/22).

Кроме того, как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста, снятие ограничений в отношении него имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу, факт передачи покупателю автомобиля, факт передачи экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), а также установить имелись ли на момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, не позволяющие продавцу осуществить отчуждение автомобиля.

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора о признании покупателя добросовестным и должны оцениваться судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает установленным, что 19 июля 2022 года между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 состоялся реальный договор купли-продажи спорного транспортного средства, за который продавец получила а/м FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN №... стоимостью 200 000 руб. и 750 000 руб. наличными; транспортные средства, документы на них переданы сторонами сделки друг другу в этот же день. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ни только объяснениями сторон сделки, письменными договорами и распиской, а также перепиской между сторонами сделки в Ватсапе за юридически значимый период времени.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 19 мая 2023 года, удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>14, предметом осмотра является смс-переписка в мессенджере ВАТСАП на телефоне ФИО2 – смартфон марки САМСУНГ (№...) с контактом «Вика Солярис» (№...) и «Олеська любимая» (№...). В переписке с Олесей и Викой имеются сведения за период с 13 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в частности об объявлении с сайта Авито в отношении продажи Хундай Солярис, 1,6 АТ, 2019, 84 000 км, с соответствующей ссылкой, о назначенных встречах для осмотра автомобилей, о необходимости заполнения дополнительных бланков договора купли-продажи, об уплаченных штрафах, о необходимости переоформления автомобиля; о том, что ФИО2 не находила принадлежащий ей зонт, и интересовалась у ФИО3 не остался ли он в ее старой машине, на которой та уехала; о том, что ФИО2 спрашивала у ФИО3 – были ли на а/м Хундай Солярис заменен ремень ГРМ после проезда 80 000 км., и если нет, то она сама его поменяет (т.2 л.д.10-20). То есть из этой переписки следует, что 19 июля 2022 года а/м Хундай Солярис был передан во владение ФИО2, а а/м FORD FUSION – во владение ФИО3

Кроме того, факт владения и пользования спорным автомобилем ФИО2 с августа 2019 года подтверждается также справкой с места работы - ЧГМУП «<данные изъяты>» от 15 августа 2023 года, из которой следует, что энергодиспетчер ФИО2 с августа 2022 года по настоящее время заезжает на территорию предприятия на а/м марки Хундай Солярис, цвет черный, г/н №...; факт ее работы на данном предприятии подтвержден также ее трудовой книжкой (т.4 л.д.25, 26-31).

Установленные обстоятельства опровергают доводы истца по встречному иску о заключении оспариваемого договора в иную дату, нежели в указанную сторонами, а также доводы о его мнимости, поскольку сделка повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 с момента его передачи, то есть с 19 июля 2022 года.

ФИО1 в иске также ссылалась на афиллированность сторон сделки в связи с наличием родственных отношений, так как в переписке по Ватсапу ФИО3 обращается к ФИО2 как «тетя Света». Вместе с тем, данные доводы являются голословными, так как доказательств наличия родственной связи между сторонами сделки судебной коллегии не представлено. ФИО2 и ФИО3 данные доводы также не подтвердили. При этом, ФИО2 пояснила, что подобное обращение к ней связано с разницей в возврате между ней и продавцом, а ни с наличием родственной связи; к ней таким образом часто обращаются молодые по возрасту люди. Более того, с ФИО3 она познакомилась лишь после того, как прочитала в июле 2022 года объявление с Авито о продаже спорного транспортного средства, и они договорились о необходимости осмотра транспортных средств, для чего 19 июля 2022 года ФИО3 прибыла в г.Черкесск.

Указанные обстоятельства кроме объяснений сторон сделки также подтверждаются распечатанным с сайта Авито объявлением о продаже а/м Хундай Солярис, 1,6 АТ, 2019, 84 000 км, на котором представлены фотографии транспортного средства и продавца ФИО3 (т.2 л.д.21).

Кроме того, ФИО2 перед заключением договора купли-продажи проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного транспортного средства, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Так, собственником спорного транспортного средства являлась ФИО3, сведения о ней как о собственнике были внесены в базу ГИБДД, что следует из представленных паспорта транспортного средства, техпаспорта и карточки учета транспортного средства. По состоянию на 19 июля 2022 года информация об ограничениях в связи с наличием возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств в базе ГИБДД и в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, не имелась. Доказательств обратного суду не представлено, а информация об оспариваемых ФИО2 ограничениях (арестах) в виде запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенных судебными приставами 29 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года и 20 октября 2022 года, появились в открытом доступе, соответственно, не ранее указанных дат. Следовательно, ФИО2 19 июля 2022 года не могла знать об ограничениях, появившихся позже даты заключения договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО2 не могла знать также о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО1, так как исполнительный лист во исполнение решения Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербург от 20 апреля 2022 года по г/д №2-352/22, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 300 руб., процентов в размере 109 386 руб., судебных расходов в размере 15 900 руб., был выдан лишь 1 августа 2022 года, исполнительное производство возбуждено 22 августа 2022 года, а запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника наложен судебным приставом 29 августа 2022 года, то есть также после заключения договора от 19 июля 2022 года.

Более того, залог с транспортного средства, о котором ФИО2 была осведомлена, был снят 5 августа 2022 года, что подтверждает справка ПАО «Банк Уралсиб», то есть тоже до появления оспариваемых ограничений. По состоянию на период рассмотрения спора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствуют сведения о залоге в отношении а/м марки Хундай Солярис, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (т.2 л.д.4).

В судебном заседании также подтверждены доводы ФИО2 об уважительности причин и невозможности обращения ею в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок и до появления оспариваемых ограничений (29 августа 2022 года) в связи с прохождением ею амбулаторного и стационарного лечения, связанного с осложнениями после перенесенного зимой 2022 года ковида. Так, ФИО2 в январе и феврале 2022 года проходила лечение от ковида, как это следует из предоставленных с портала Госуслуг сведений. Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 в амбулаторном порядке проходила лечение с 8 августа 2022 года с диагнозом «хронический холецистит», с 12 августа 2022 года с диагнозом «реактивный гепатит», с 25 августа 2022 года - с диагнозом «ОРВИ», госпитализирована в стационар Черкесской городской больницы в период с 27 августа 2022 года, где проходила лечение до 5 сентября 2022 года, с 15 сентября 2022 года продолжила лечение в амбулаторном порядке с диагнозом «НАЖБП. Стеатогепатоз с признаками фиброза. Киста левой доли печени»; проходила амбулаторное лечение до 20 октября 2022 года (т.2 л.д.28, 29-30).

Именно указанные обстоятельства препятствовали своевременному внесению изменений в регистрационный учет ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства ФИО2 на основании оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что ФИО2 оплачивала штрафы ГИБДД, оформленные на ФИО3, сведения о которых появлялись на портале Госуслуг, после приобретения транспортного средства, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Наоборот, подобные действия свидетельствуют о фактическом владении ею данным транспортным средством, и желанием ФИО2 как дисциплинированного водителя переоформить транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Так, ФИО2 произвела оплату задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 №...-ИП от 1 сентября 2022 года (500 руб., 225 руб., 112,51 руб.), №...-ИП от 8 августа 2022 года (500 руб., 225 руб., 112,51 руб.), №...-ИП от 17 сентября 2022 года (500 руб., 225 руб., 112,51 руб.), №...-ИП от 17 сентября 2022 года (500 руб., 225 руб., 112,51 руб.), №...-ИП от 17 ноября 2022 года (3000 руб.) (т.2 л.д.32-60).

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО2 не требует с ФИО3 возмещения потраченных ею на уплату штрафов денежных сумм, и этом обстоятельство также свидетельствует об аффилированности сторон сделки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право на возмещение вреда ФИО2 не обязана реализовать в настоящем споре, оно может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска в порядке ст.132 ГПК РФ, и такую возможность ФИО2 не отрицала, сообщив, что пока она надеется на добровольный возврат ФИО3 данных сумм.

Таким образом, стороной ФИО1 не представлено доказательств сохранения за ФИО3 права владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи от 19 июля 2022 года, либо наличия у нее права контролировать вопросы, связанные с использованием данного автомобиля, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель ФИО2 была осведомлена об имеющихся судебных спорах между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ответчиками – банками, о долговых обязательствах ФИО3 перед ними, о наличии исполнительных производств либо должна была быть о них осведомлена. Доказательств, объективно свидетельствующих, что ФИО2 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, как и доказательств тому, что спорная сделка совершались исключительно с целью причинить вред ответчикам по первоначальному иску путем увода имущества от обращения на него взыскания, не представлено, а сам факт нахождения автомобиля в залоге на 19 июля 2022 года не мог оказать влияние на волю сторон в проведении сделки, так как залогодателем выступал продавец, который к 5 августа 2022 года освободил имущество из-под залога. Таким образом, спорный автомобиль на момент продажи не был ограничен в обороте, и в действиях ФИО2 злоупотребление правом не усматривается.

При этом, недобросовестное поведение продавца ФИО3, которая была осведомлена о наличии долговых обязательств перед ФИО1, перед иными кредиторами – ответчиками по первоначальному иску, не является основанием для признания недобросовестности покупателя ФИО2, которую продавец об указанных обстоятельствах не осведомила, так как в силу п.5 ст.10 ГК РФ ее добросовестность презюмируется, пока она не опровергнута. Допустимых, достаточных и убедительных доказательств недобросовестности поведения ФИО2 подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) Хундай Солярис, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №....

Следовательно, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк» о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) с указанного автомобиля подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства от 19 июля 2022 года, заключенного между ними, в отношении а/м Хундай Солярис, 2019 года выпуска, VIN №..., ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять отказ истца ФИО2 в части исковых требований к ФИО3, ФИО1, АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк» о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) с автомобиля марки (модели) Хундай Солярис, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №..., наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 №... от 12 сентября 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 8 августа 2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 №... от 1 августа 2022 года на основании исполнительного производства №...-ИП от 21 июля 2022 года.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк» о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) с автомобиля марки (модели Хундай Солярис, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): №..., наложенных:

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять новое решение.

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк» о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) с автомобиля марки (модели Хундай Солярис, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №....

Отменить (снять) запреты на регистрационные действия с автомобиля марки (модели Хундай Солярис, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №..., и освободить его из-под арестов, наложенных:

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства от 19 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении а/м Хундай Солярис, 2019 года выпуска, VIN №..., ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись