Апелляционное определение по делу № 2-1923/2023 от 25.07.2023

УИД 52RS0005-01-2022-007220-56Дело № 2-1923/2023Судья Малекова М.В.

№ 33-11201/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Славянов», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № [номер] от 05 июня 2020 года,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Славянов», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Славянов» заключен кредитный договор № [номер], путём принятия Банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с условиями заявления о присоединении, п.п. 1-6 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 05.06.2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № [номер].

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком были заключены: договор поручительства № [номер] от 05.06.2020 г. с ФИО1; договор поручительства № [номер] от 05.06.2020 г. с ФИО2

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № [номер] от 05 июня 2020 года, поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласились отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

По состоянию на 30 июня 2022 года задолженность ответчиков составляет 687 643 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 671 516 рублей 21 копейка; просроченные проценты - 16 127 рублей 58 копеек.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Славянов», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № [номер] от 05 июня 2020 года за период с 05 июня 2020 года по 30 июня 2022 года включительно в размере 687 643 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей 44 копейки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Славянов», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № [номер] от 05 июня 2020 года удовлетворены.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Славянов», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № [номер] от 05 июня 2020 года за период с 05 июня 2020 года по 30 июня 2022 года включительно в размере 687 643 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 79 копеек.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в долевом порядке взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления: с ФИО1, ФИО2 в размере по 3 358 рублей 81 копейка с каждого, с ООО «Славянов» - 3 358 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что договор поручительства № [номер] от 05.06.2020 г. с ФИО2 подписан неизвестным лицом, не самой ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила на обозрение судебной коллегии оригиналы кредитного договора, договоров поручительства.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Славянов» заключен кредитный договор № [номер], путём принятия Банком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с условиями заявления о присоединении, п.п. 1-6 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 05.06.2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

04 августа 2021 года с заемщиком была проведена реструктуризация кредитного договора, согласно которой предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (8. Заявления о присоединении).

Пунктом 6.5 общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № [номер] от 05.06.2020 года с ФИО1; договор поручительства № [номер] от 05.06.2020 года с ФИО2

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***> от 05 июня 2020 года, поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласились отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора к Договору поручительства, поручители согласились с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суд первой инстанции, установив, что стороны в соответствии со ст.ст. 432, 820 ГК РФ в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договоров, заемщик, поручители не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования, задолженность в установленный договором срок не погашена, представленный Банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, арифметически правильным в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как указывалось выше, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании своих доводов не представлено никаких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не был лишен права предоставлять суду по своему усмотрению доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, стороной ответчика в материалы дела не была представлена даже позиция по делу. В связи с чем, отсылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности подписи ФИО2 является голословной и судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика о завышенной 17% ставке годовых по кредитному договору противоречит основному принципу свободы сторон в заключении договора, предусмотренному гражданским законодательством, ст.421 ГК РФ. Кроме того доводы ответчика о неподписании договора поручительства ФИО2 и завышенного процента ставки по кредитному договору в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялись, никаких доказательств суду первой, второй инстанции по этому поводу не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.