Дело №1-206/2023
УИД 51RS0002-01-2023-001769-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 04 июля 2023 года
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,
при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,
защитника по соглашению – адвоката Шилейко Д.С.,
потерпевшего ФИО-1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** в период с 07.38 до 07.41 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения"), управляя технически исправным грузовым фургоном марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны адрес*** административного округа адрес***.
Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки); п.1.5 (абзац 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.10.1 (абзац 1 – водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил") Правил дорожного движения, в указанное время в указанном месте водитель ФИО1 не учел интенсивность движения и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.
Продолжая движение в ранее намеченном направлении и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе адрес*** по проезжей части адрес*** административного округа адрес*** и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 ("Пешеходный переход") приложения 1 (Дорожные знаки) и горизонтальной разметкой 1.14.1 ("Зебра") приложения 2 (Дорожная разметка и ее характеристики) к Правилам дорожного движения, водитель ФИО1 мог и должен был заблаговременно обнаружить, что сигнал светофора на указанном регулируемом пешеходном переходе сменился на красный, запрещающий движение транспорта, а также пешехода ФИО-1., начавшего переходить проезжую часть по указанному регулируемому пешеходному переходу.
Имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, водитель ФИО1 не своевременно обнаружил смену сигналов светофора на красный сигнал, запрещающий движение транспорта, проигнорировал требования указанных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков, горизонтальной разметки и в нарушение требований п.6.2 (абзац 5 – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение) Правил дорожного движения, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение транспорта красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода ФИО-1, который не создавал опасности для движения и в соответствии с требованием Правил дорожного движения переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля, по проезжей части адрес*** административного округа адрес***.
В результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков, горизонтальной разметки и сигналов светофоров, в указанное время в указанном месте при указанных обстоятельствах, и совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении грузовым фургоном марки ***, государственный регистрационный знак ***, пешеходу ФИО-1 по неосторожности была причинена повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего тупая тяжелая сочетанная травма тела с травматическим шоком 2 (средней) степени, постгеморрагической анемией (автотравма):
***
***
***
***
***
На предварительном слушании в присутствии защитника подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены особенности и последствия такого рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особо порядка принятия судебного решения.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
Как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебных прений защитником заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вместе с тем, по итогам рассмотрения дела основания для применения данной нормы отсутствуют.
При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает позицию потерпевшего об отсутствии у него претензий к ФИО1 и возмещении причиненного ему вреда, вместе с тем, суду не представлены сведения о выполнении обвиняемым действий, свидетельствующих о полном заглаживании вреда, причиненного обществу и государству в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о полном возмещении причиненного вреда, а также о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав не только потерпевшего, но и законных интересов общества и государства, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не установлены.
Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести; судимостей не имеет; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; на учете у нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер", ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" и ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника №***" не состоит; официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного в ГОБУ ЦЗН адрес*** не состоит; военнообязанный, сведения об участии в боевых действиях отсутствуют; по месту жительства участковым уполномоченными ОП №*** УМВД России по адрес*** характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства №*** от ***, у ФИО1 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие детей (в том числе малолетнего); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО-1, выразившиеся в принесении извинений и передаче денежных средств в сумме порядка *** рублей, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании.
Других смягчающих, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая высокую общественную опасность совершенного деяния, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительной и в соответствии со ст.64 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, размер наказания определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1
Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, учитывая отсутствие отрицательно его характеризующих данных, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к какой-либо ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.
Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного как к лишению свободы, так и к принудительным работам.
По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, при этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
При определении вида дополнительного наказания, назначаемого к принудительным работам, суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 1 год принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
***
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.
Председательствующий подпись С.В. Никифорова
Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Шилейко Д.С., потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.