Решение по делу № 2-26/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-26/2023(16)

66RS0004-01-2022-003403-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (ИНН <***>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями к ответчикам о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 84900 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 4350 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 23200 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о взыскании с ФИО3, ФИО2 ущерба в размере 84900 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 4350 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 23200 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения и по фактический день оплаты, государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3. виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются оба участника. Ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку отсутствуют доказательства правомерного владения ФИО2 транспортным средством, собственник автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 также должен нести ответственность за причиненный ущерб. Между истцом и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства № от <//>., согласно которому арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение технического состояния, причинению автомобилю любых повреждений. Размер упущенной выгоды за период с <//> по <//> составил 46400 рублей.

В рамках подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что следовал ПДД РФ, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2 пояснил, что он двигался с пассажиром по <адрес>, для совершения маневра разворота, заехал на прилегающую территорию оставил транспортное средство параллельно проезжей части, пропуская автомобиль под управлением ФИО2, ФИО2 принял меры к торможению, но произошло столкновение транспортных средств

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что двигался по <адрес>, заметил на дороге впереди него автомобиль, который включил правый указатель поворота и начал притормаживать, съехав право резко вывернул влево, чтобы уйти от столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик ФИО3, его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который нарушил правила разворота, а именно п. 8.1, 1.5 ПДД РФ. ФИО2 выполнил п. 10.1 ПДД РФ, увидев опасность на дороге принял меры к остановке транспортного средства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 36 851169 собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> является ООО «Компания «Дин».

<//> между истцом и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №, в соответствии с которым ФИО6 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению принято транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Компания Дин» под управлением ФИО6

С целью определения механизма столкновения транспортных средств, наличия технической возможности у участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, согласно представленным материалам, выглядит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля Киа Рио, двигался по правой полосе без изменения направления движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099, двигался попутно сзади автомобиля Киа Рио. Водитель автомобиля Киа Рио, сместился вправо в местный проезд, для увеличения радиуса левого разворота стал сразу смещаться влево.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 двигается по правой полосе прямо, применяя торможения.

Водитель автомобиля Киа Рио остановился частично на проезжей части, частично в местном проезде под острым углом относительно края проезжей части.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 двигается по правой полосе прямо, применяя торможения.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля Киа Рио остановился частично на проезжей части, перекрыв частично полосу для движения автомобиля ВАЗ 21099 в следствии чего автомобиль ВАЗ 21099 своей правой передней угловой частью совершил столкновение с левой передней угловой частью автомобиля Киа Рио.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

В соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, усматривается, что после заявленного соударения автомобилей, автомобиль Киа Рио незначительно отбросило по часовой стрелке и остановился, а автомобиль ВАЗ 21099 сместило против часовой стрелки, после проехав полосу встречного движения остановился на обочине в препятствии - снежный вал.

Действия водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как в данной сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО6, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как в данной сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ.

По представленным материалам, водитель ФИО6, автомобиля Киа Рио г/н № не имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, так как на момент столкновения автомобиль Киа Рио г/н № остановился.

По представленным материалам, водитель ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099 г/н № не имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, двигаясь со скоростью 60км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данным экспертизам не имеется.

Выводы, изложенные в заключении от <//> №, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, исключил версии ответчика ФИО3 о нарушении ФИО6 нарушение п.п. 8.1, 8.8, 12.4 ПДД РФ, указав, что выполнение данных пунктов ПДД РФ не относиться к данной дорожной ситуации.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализирован материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО6, ФИО2 данные в ходе рассмотрения настоящего дела, фотоматериалы с места происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта от <//> №, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителями обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра разворота не следовало включать сначала правый указатель поворота, затем левый указатель поворота, что привело к заблуждению ФИО2 в том, какие маневры он собирается совершить. В свою очередь, вина в ДТП водителя ФИО2 обусловлена тем, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, а также при обнаружении на свой полосе опасности, в виде стоящего на его полосе движения транспортного средства, не предпринял своевременных мер к полной остановке его транспортного средства, что было так же обусловлено не соблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями ФИО6, ФИО2 требований ПДД, суд определять степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 в размере 5 %, ФИО2 – 95%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <//> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <//> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации <//> N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от <//>, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2, так и числе на собственника транспортного средства ВАЗ-21099 <***> ФИО3, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанных ответчиков в равных долях. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков ФИО3, ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При наличии спора между сторонами относительно, в том числе размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно результатам заключения эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, возникших в рузультате ДТП от <//> без учета износа составляет 169800 рублей.

Результаты данного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспорены.

Установив вину ответчиков ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 95% и степень вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в причинении материального ущерба истцу, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с каждого по 80655 рублей (169800*95%/2).

С ответчика ФИО6 пропорционально его степени вины в дорожно-транспортном происшествии – 5 % в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 8490 рублей (169800*5%).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с <//> по <//> является обоснованным, поскольку истец, осуществляя деятельность в виде передачи в аренду легковых автомобилей, и используя поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> в качестве предмета договоров аренды, с даты повреждения транспортного средства – <//> по дату оценки ущерба – <//> не имел возможности использовать поврежденный автомобиль в качестве источника получения прибыли, в связи с чем, сумма его убытка в виде упущенной выгоды составила 46400 рублей

Определив степень размера ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца упущенной выгоды в размере 2320 рублей, с ФИО3 – 22040 рублей (46400*95%/2), ФИО2 – 22040 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 8700 рублей, государственной пошлины в размере 5290 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей 48 копеек, а именно с ответчика ФИО6 - расходы по оплате услуг специалиста в размере 435 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей, государственная пошлина в размере 264 рублей 50 копеек, с ответчиков ФИО2, ФИО3 с каждого расходы по оплате услуг специалиста в размере 4132 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 209 рублей 24 копеек, государственная пошлина в размере 2512 рублей 75 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным к ним требованиям, а именно с ФИО6 в размере 1500 рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО3 с каждого по 14250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (ИНН <***>) к ФИО6 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в размере 8490 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 435 рублей, убытки в размере 2320 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 264 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возврату 10810 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в размере 80655 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4132 рублей 50 копеек, убытки в размере 22040 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 рублей, государственную пошлину в размере 2512 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возврату 102695 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в размере 80655 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4132 рублей 50 копеек, убытки в размере 22040 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 рублей, государственную пошлину в размере 2512 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возврату 102695 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева