ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №.... УИД .... по иску ФИО3 к САО «....» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «....» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ...., государственный peгистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и ...., государственный peгистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут у <адрес> водитель ФИО1., управляя автомобилем ...., государственный peгистрационный знак .... совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный peгистрационный знак .....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована договором ОСАГО в СПАО «....», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «....».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через специальную программу урегулирования убытков, обратился в САО «....» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № .... Согласно ст. 12 ФЗ №...., также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено в адрес САО «....» заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля .... государственный peгистрационный знак ...., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> СТОА ...., произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены соглашения, поскольку в программе ФИО3 при регистрации убытка не разобрался и не понял какой способ урегулирования убытка был выбран, а также приобщить к материалам выплатного дела: - сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «....» было подано заявление с просьбой возместить расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей, приложив к заявлению документы, подтверждающие несение расходов.

В рамках урегулирования страхового случая (обращение ...., убыток ....), САО «....» произвело ФИО3 в одностороннем порядке почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 127 261 рубль.

Поскольку ФИО3 просил выдать направление на ремонт, но в ....-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение, ФИО3 считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «....» с адреса электронной почты .... направил заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, возместить расходы по дополнительному осмотру (дефектовке) транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В рамках подачи заявления (претензии) от САО «....» поступил ответ на претензию, согласно которому САО «....» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 25 045 рублей, выплаты износа в размере 77 127 рублей, выплаты суммы неустойки в размере 41890 рублей 52 копейки. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «....» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, взыскать расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО3, которым решено взыскать с САО «....» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «....» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 144 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «....» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив ФИО3 в размере 144 467 рублей.

ФИО3 не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № ...., вправе в течении тридцати календарных дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

ФИО3 считает, что САО «....» без законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязано выплатить неустойку за неисполнение требований потерпевшего и штраф.

Согласно экспертному заключению ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 900 рублей, с учетом износа - 153 200 рублей.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «....» ДД.ММ.ГГГГ надлежащее страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ: 228900 руб. - надлежащее страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию; ДД.ММ.ГГГГ - ....-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты убытков) = просрочка составила .... дней.

228900 руб. x l% х .... дней = 318171 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

41890,52 руб. - выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составляет 276 280 рублей 48 копеек: 318171 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 41890,52 руб. (выплаченная неустойка).

В рамках заказ-наряда № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в порядке ФЗ №...., ФЗ ..... В рамках данного договора ФИО3 оплатил 5 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. В рамках данного договора ФИО3 оплатил 5 000 рублей.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 рублей.

ФИО3 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 300 рублей.

Сам факт невыплаты причитающегося страхового возмещения, вызывает моральные страдания у истца, как и у любого обманутого человека. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с САО «.... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 280 рублей 48 копеек; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «....», ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № ...., САО «....» посредством почтового перевода АО «....» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 261 рубль, в связи с чем, неустойка на указанную сумму не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № ....осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 172 рубля.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней) от суммы страхового возмещения в размере 102 172 рубля.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № ...., размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 868 рублей 80 копеек (102 172 рубля х .... дней х .... %).

ДД.ММ.ГГГГ САО «....» осуществила выплату неустойки в размере 41 890 рублей 52 копейки.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, т.к. ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представитель СПАО «....», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика САО «....», третьих лиц ФИО1., представителя СПАО «....», в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона № .... страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут <адрес> водитель ФИО1., управляя автомобилем ...., государственный peгистрационный знак .... совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный peгистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3

В результате данного столкновения автомобиль .... государственный peгистрационный знак ...., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «....».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «....» страховой полис .... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через специальную программу урегулирования убытков, обратился в САО «....» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № .... Согласно ст. 12 ФЗ №...., также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес САО «....» было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля ...., государственный peгистрационный знак ...., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес>, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены соглашения, поскольку в программе ФИО3 при регистрации убытка не разобрался и не понял какой способ урегулирования убытка был выбран, а также приобщить к материалам выплатного дела: - сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес САО «....» было подано заявление о возмещении расходов по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В рамках урегулирования страхового случая САО «....» произвело ФИО3 в одностороннем порядке почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 127 261 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес САО «....» по электронной почте было направлено заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о возмещении убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, возмещении расходов по дополнительному осмотру (дефектовке) транспортного средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «....» была осуществлена истцу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 25 045 рублей, выплата износа в размере 77 127 рублей, выплата суммы неустойки в размере 41890 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было направлено Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с САО «....» убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательства по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, взыскать расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «....» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «....» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение дефектовки удовлетворены частично.

Взысканы с САО «....» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «....» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 144 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «....» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив ФИО3 в размере 144 467 рублей.

ФИО3 считает, что САО «....» без законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязано выплатить неустойку за неисполнение требований потерпевшего и штраф.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителями ответчика, что САО «....» без законных оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с ответчика САО «....» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потерпевшего.

В связи с чем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что неустойка в сумме 276 280 рублей 48 копеек несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «....» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 140 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины САО «....» в нарушении прав потребителя ФИО3 выразившееся в несвоевременной выплате ему в полном объеме страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «.... в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 за оказание юридической консультации, составление и подачу претензии, в рамках урегулирования страхового случая по ДТП была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы, понесенные истцом связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, признаются судом обоснованными. В связи с чем, с ответчика САО «....» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 за оказание юридической консультации, подготовке и подаче документов в службу финансового уполномоченного, в рамках урегулирования страхового случая по ДТП оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы, понесенные истцом связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, признаются судом обоснованными. В связи с чем, с ответчика САО «....» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. истцом ФИО3 за выполнение работ по дополнительному осмотру транспортного средства оплачено 3 000 рублей.

Данные расходы, понесенные истцом связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, признаются судом обоснованными. В связи с чем, с ответчика САО «....» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО3 были оплачены услуги юридического и технического характера в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 300 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителей выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с САО «....» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «....» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «....» в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать со САО «....» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

....