№ 2-2068/2022
УИН:61RS0023-01-2022-002131-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕ.вой Е.Б. к ФИО5 ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
установил :
в обоснование требований истец ссылалась на то, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность ответчика принадлежащий ей на праве собственности жилой дом кадастровый №, площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу: . Ответчик по условиям заключенного договора обязался предоставить ей пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимостью не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения. Членам семьи ответчика были выданы доверенности на представление ее интересов в организациях и учреждениях, в том числе в медицинских. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, так как в период с 2020г. по октябрь 2021г. предоставлял содержание в объеме, не соответствующем условиям договора, оказывал на нее моральное давление, ограничивал ее в правах, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ДТСР и просить поместить ее в МБУЗ ДСУ-2 , где находится по настоящее время. Считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика и являются основанием для его расторжения. В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался. Просит суд расторгнуть заключённый между СЕ.вой Е.Б. и ФИО5 договор пожизненного содержания с иждивением от 21.03.2019г., прекратить право собственности ФИО5 О. на жилой дом кадастровый №, площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу:
Определением суда от 21.07.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении иска. Истец дала объяснения суду о том, что из-за болезни «Рассеянный склероз» у нее произошла парализация ног, по данному заболеванию ей установлена 2 группа инвалидности. После заключения договора, в 2019 году уходом за ней фактически занимались ответчик и его супруга ФИО7 Руфана, готовя ей пищу, меняя три раза в день памперс, нательное и постельное белье. В период 2020 – 2021 г.г. отношение к ней со стороны семьи ответчика ухудшилось: ей не давали те фрукты и ягоды, которые растут в ее собственном саду, не принимали угощения соседки для нее, ограничили ее общение с внешним миром, запретив приходить некоторым посетителям, в том числе адвокату и помощнику нотариуса, установили без ее согласия дверь в комнату, в которой она живет, примерно на 2 недели забрали сотовый телефон и заменили сим-карту, что привело к утрате списка контактов и информации о покупках. Замена памперса сократилась до двух раз в день, гигиенические салфетки для обтирания и памперсы приобретались в недостаточном количестве, поэтому она была вынуждена за свой счет приобретать средства ухода и гигиены. Отрицает привлечение сиделок на регулярной основе. Родственница ответчика – ФИО19 Ирода приходила по субботам для обтирания и смены белья. ФИО20 уходом за ней не занималась, приходила к ответчику как гостья. По настоянию ФИО5 встреча с подругами всегда происходила при открытой двери, так как ответчик желал слышать их разговоры. С момента заключения договора ответчик не обеспечил ей прогулки на свежем воздухе в инвалидной коляске, которая была бы ей положена при установлении 1-й группы инвалидности. Она просила ответчика помочь с организацией медицинского освидетельствования для повышения группы инвалидности, для чего выдала доверенность родственнице ответчика – ФИО19 Ироде, но ответчик так и не оказал ей помощь в этом вопросе. В результате проведенного в МБУЗ ДСУ-2 г. Шахты лечения она окрепла, стала дольше сидеть. С июня 2022г. сидит в инвалидной коляске, принимает душ, что не делалось ответчиком ни разу.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска, утверждая предоставление содержания в объеме, соответствующем условиям договора. Ответчик дал объяснения о том, что не знал о рекомендациях врача-невролога о консультировании ФИО1 у специалиста по заболеванию «Рассеянный склероз» Тринитацкого в Ростовской областной клинической больнице, а также о повышении группы инвалидности. Также, сослался на невозможность выполнения таких рекомендаций из-за установленных в 2021г. ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19». Из-за лишнего веса у ФИО1 он не стал приобретать для неё инвалидную коляску, по этой причине не были организованы прогулки истца на свежем воздухе. Не отрицает, что посещения истца были ограничены из-за соображений безопасности самой ФИО1 Также не отрицает, что забирал у истца телефон по рекомендации врача-психиатра, который был вызван из-за агрессивного поведения истца.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 Гражданского кодекса РФ).
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 Гражданского кодекса РФ).
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594Гражданского кодекса РФ). При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2019г. между СЕ.вой Е.Б. и ФИО5 заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Согласно п. 1 и п. 4 договора истец передала в собственность ответчика принадлежащий ей на праве собственности жилой дом кадастровый №, площадью 53,3 кв.м, находящийся по адресу: на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д.20-21).
На день заключения договора кадастровая стоимость жилого дома согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, составляла 1125786 руб. 61 коп.
Согласно пункту 5 договора ответчик обязуется предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя: обеспечение ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом.
Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.
Данный договор удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре за №
Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра по Ростовской области, право собственности за ответчиком на указанный жилой дом зарегистрировано 21.03.2019г. Также, в отношении жилого дома зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, а также ограничение (обременение) права в виде ренты на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2019г.
18.01.2022г. истец направила ответчику предложение расторгнуть договор, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечивает ее потребности в питании, одежде, лекарствах, уходе, чем нарушает условия договора (л.д. 7, 14).
С 27.08.2021г. и по настоящее время истец проживает в МБУЗ Дом сестринского ухода -2 г. Шахты.
В подтверждение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, судом допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые поддерживают отношения с истцом со школьных лет, а также свидетель ФИО13, проживающая по соседству с истцом.
Свидетель ФИО13 дала показания о том, что проживает по соседству с истцом, общается с истцом по телефону. В 2021г. она позвонила СЕ.вой Е.Б. и приложила ягоды малины. Когда принесла ягоды, ФИО5 отказался их брать, сказав, что сам купит малину. Истец жаловалась ей на то, что ФИО5 запрещает посещения знакомых, подруг. Говорила, что приходится самой покупать памперсы и лекарства.
Из показаний ФИО9 следует, что в течение некоторого времени не могла дозвониться до СЕ.вой Е.Б. Когда та перезвонила ей, то сообщила, что ФИО5 отобрал телефон. Истец жаловалась на то, что Гусейнов никого к ней не пускает, инвалидной коляски нет, поэтому на прогулку не вывозят, редко меняют памперсы. Гусейнов не оказал помощь в переоформлении группы инвалидности, хотя обещал. В конце мая 2021г. СЕ.ва Е.Б. дала ей номер ФИО5 для того, чтобы она могла предупредить о своем визите к истцу. Она позвонила ответчику, но тот сказал, что не пустит ее в дом.
Свидетель ФИО10 дала показания суду о том, что часто навещала СЕ.ву Е.Б. Истец жаловалось на редкую смену памперсов в 2021г., говоря, что раньше меняли памперсы 3 раза в день, а потом сократили до 2-х раз в день. Со слов СЕ.вой Е.Б. ответчик не проявлял инициативу в разнообразии фруктов, поэтому той приходилось давать деньги на их покупку. Говорила, что ей стало эмоционально тяжело с семьей ФИО5, так как супруга ответчика кричала на неё. Ответчик запретил приходить дальним родственникам, подругам, помощнику нотариуса. Ответчик обещал купить инвалидную коляску, помочь в оформлении 1-й группы инвалидности, но так и не сделал этого. Также, истец жаловалась ей на то, что какое-то время у нее не было доступа к собственному паспорту. Врач-невролог был вызван к СЕ.вой Е.Б только после настоятельных просьб подруг истца. В октябре 2020г. Лена позвонила ей и сказала, что поссорилась с супругой ответчика и та забрала у нее два телефона, а потом была вызвана бригада психиатрической помощи. В этот день ее к СЕ.вой Е.Б. не пустили. ФИО5 заменил сим-карту в одном из телефонов, объяснив это тем, что поломал сим-карту, так как разволновался. Со слов Лены из памяти телефона была удалена информация о чеках на покупку того, что ей приходилось самостоятельно приобретать для себя.
Свидетель ФИО11 дала показания о том, что часто навещала СЕ.ву Е.. Сначала между нею и ФИО5 были доброжелательные отношения, она давала ему рекомендации относительно приготовления пищи для ФИО4, приобретения постельного и нательного белья. Она передавала ФИО5 просьбу ФИО4 об организации прогулок на открытом воздухе, она лично просила его приобрести инвалидное кресло, но тот на это ничего не отвечал. Потом семья ответчика запретила им общаться наедине, их встречи происходили только при открытой двери. Знает, что ФИО4 приняла решение расторгнуть договор ренты, так как отношение ФИО5 к ней испортилось. ФИО4 неоднократно говорила ей, что сократилась смены памперсов. Когда заходила в комнату к ФИО4, слышала плохой запах из-за наполненного памперса, не соблюдения гигиены. По этому поводу она делала замечание ФИО5. ФИО4 попросила ее присутствует при встрече с нотариусом. Когда пришли помощницы нотариуса, ФИО5 их не пустил в дом. Вызывался участковый, но ФИО5 свое решение не изменил, ей тоже запретил входить в дом. После этого случая ФИО5 отказал ей в общении с истцом. Свидетелю известно также о том, что ФИО5 забирал у ФИО4 телефоны, повредил сим-карту. Она лично звонила ФИО5 и просила вернуть телефоны. Со слов ФИО4 памперсы приходилось покупать за свой счет.
Как показала свидетель ФИО12, общение с СЕ.вой Е. происходило по телефону практически каждый день. В октябре 2020г. ФИО4 пожаловалась ей на ухудшение отношений с ФИО5, пояснив, что семья ответчика забрала у нее телефоны, не пускают в дом одноклассницу ФИО21 и соседку, разговаривают с ней с использованием нецензурных слов, изолировали от внешнего мира. Однажды ФИО4 упала с кровати на пол, дверь в комнату была закрыта, на крик ФИО4 никто не пришел, поэтому ФИО4 позвонила ей. 06.07.2021г. она от имени ФИО4 написала по этому поводу заявление в . В ходе проверки по данному обращению ФИО4 подписала бумагу, не прочитав содержание. Она и другие одноклассницы при содействии Администрации организовали госпитализацию ФИО4 в Дом сестринского ухода.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что им выполнялись условия договора, представив в качестве доказательств кассовые и товарные чеки на приобретение продуктов питания, лекарств, средств гигиены, одежды, а также свидетельские показания ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15
Между тем, ФИО16, супруга ответчика ФИО5, допрошенная в присутствии переводчика, не отрицала факты изъятия у истца телефонов, повреждение сим-карты, ограничение посещений для подруг, запрет на посещение истца адвокатом, представителями нотариуса.
Свидетельские показания ФИО17, ФИО14, которые в соответствии с представленными письменными договорами (т. 1 л.д. 66-89), осуществляли уход за истцом в 2019-2021 годах, не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме. Так, ФИО17 пояснила, что СЕ.ва Е.Б. выдала ей доверенность с целью подготовки документов на медицинское освидетельствование для установления 1-й группы инвалидности, так как ФИО5 плохо разговаривает на русском языке. Она обращалась к врачу по месту жительства, тот дал список документов, которые нужно собрать. Врачей для осмотра надо было привозить домой, что требовало расходов на проезд. СЕ.ва Е.Б. отказалась предоставлять деньги на эти цели, а к ФИО5 по этому вопросу она не обращалась, сообщив истцу, чтобы вопрос с прохождением медицинского освидетельствования решала с ФИО5 самостоятельно. Из показаний ФИО14 следует, что она осуществляла уход за истцом четыре раза в неделю, с 8-00 час.до 15-00 час. В течение смены меняла памперс лишь один раз.
Из объяснений ФИО16, ФИО17, ФИО14 следует, что памперс менялся не более 3-х раз в день, тогда как согласно выписному эпикризу из медицинской карты СЕ.вой Е.Б., выданной МБУЗ ДСУ-2 , истец нуждается в памперсах в количестве 4-х штук в сутки (т. 2 л.д. 10-11).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что лишний вес истца не позволял использование инвалидной коляски, в о числе для прогулок на свежем воздухе. Привлечение сиделок, которые физически не способны оказать помощь в перемещении СЕ.вой Е.Б. в инвалидную коляску, не снимает возложенных на ответчика обязательств по договору в части создания условий для удовлетворения обычных потребностей лица, не способного к самостоятельному передвижению.
Как следует из объяснений заведующей отделением паллиативной помощи МБУЗ ДСУ–2 ФИО18 следует, что истец поступила в учреждение, пояснив, что недовольна людьми, которые за ней ухаживали, говорила, что за свой счет покупает памперсы и иные вещи. У истца при поступлении имелась парализация левой руки, благодаря проведенным курсам медикаментозного лечения и массажа функция руки восстановилась, с июня 2022г. истец стала передвигаться инвалидной коляске, выполнять гигиенические процедуры в душе. СЕ.вой Е.Б. необходимо специальное лечение по заболеванию «Рассеянный склероз». Такое лечение истец получала до 2018 года, но отменила его самостоятельно, поэтому необходима консультация узкого специалиста Тринитацкого в больнице №.
О необходимости консультировании у врача Тринитацкого указано врачом-неврологом в консультативном листе по результатам осмотра на дому (т. 2 л.д. 18-19), копия консультативного листа вклеена в медицинскую амбулаторную карту после записи, датированной 22.02.2021г. В данном документе также содержится рекомендация о необходимости повышения группы инвалидности.
Между тем, ФИО5, взявший на себя ответственность по уходу за СЕ.вой Е.Б., рекомендации врача в этой части не выполнил.
Представленные ответчиком чеки на приобретение в 2021г. медикаментов не подтверждают обеспечение истца по договору ввиду отсутствия врачебных назначений в отношении большинства лекарственных препаратов. Например, 08.02.2021г. приобретались препараты для лечения бронхолёгочных заболеваний, однако медицинская карта не содержит данных о болезни истца в этот период времени и назначении ей препаратов: Лазолван, Пульмикор для ингаляций, ФИО22 (т.2 л.д. 23). Кроме того, по кассовому чеку от 05.07.2021г. приобретён Анаферон для лечения детей (т. 2 л.д. 21) и др.
Представленные ответчиком кассовые чеки не содержат данных о покупках памперсов, что в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей истцовой стороны, свидетельствует о недоказанности доводов ФИО5 об обеспечении истца санитарно-гигиеническими изделиями для ухода.
Факт заключения истцом договора о предоставлении социальных услуг в форме стационарного обслуживания в МБУЗ ДСУ-2 свидетельствует, по мнению суда, о нуждаемости истца в осуществлении за ней ухода, выражающегося в приобретении питания, лекарств, одежды, необходимых средств гигиены и т.д., который не был оказан ответчиком.
При таких обстоятельствах, ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполнял в полной мере.
Кроме того, ответчик ограничивал истца в общении с привычным кругом, вмешивался в её частную жизнь, нарушая личное пространство. Доводы ФИО5 о необходимости ограничения посетителей к истцу и общения с подругами при открытой двери из соображений безопасности самой СЕ.вой Е.Б. суд находит надуманными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силуп. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик систематически нарушал условия договора, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, приходит к выводу о наличии оснований для его расторжение в судебном порядке по требованию получателя ренты с возвратом истцу недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Таким образом, иск СЕ.вой Е.Б. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск СЕ.вой Е.Б. – удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый между СЕ.вой Е.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, выданный Отделом УФМС России по в городе Шахты, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО5 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, выданный Отделом УФМС России по в городе Шахты ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить в собственность СЕ.вой Е.Б. объект недвижимости – жилой дом, кадастровый №, площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу:
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022г.