УИД 77RS0001-02-2025-010007-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6928/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

адресА фио

УИД 77RS0001-02-2025-010007-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-6928/2025 иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора от 25.11.2024 <***>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2024 между ним и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик передал в собственность истцу денежные средства в размере сумма на 60 месяцев, а истец обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.

Истец полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения. В период времени с 09 часов 36 минут по 17 часов 11 минут 25.11.2024 неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с ФИО1 посредством мессенджера Whatsapp, представившись сотрудником ФСБ России, путем обмана под угрозой обвинения истца в пособничестве незаконным вооруженным формированиям, потребовало оформить кредит в адрес, а полученные кредитные средства перевести на указанные банковские реквизиты посредством приложения MIR PAY.

Истец ссылается на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401180030001493 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он признан потерпевшим.

Истец просит признать недействительным кредитный договор от 25.11.2024 <***>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в его пользу сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адвокат Дугин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адресГ возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, отраженным в возражениях на исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Заемщик) и адрес (Кредитор) 25.11.2024 заключен кредитный договор <***>, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий. Согласно Индивидуальным условиям Заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 05.11.2029 включительно, под 34,9% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

Кредитный договор заключен дистанционно, с использованием личного кабинета в Мобильном приложении Банка. Подписание Заявления на получение кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и иных документов осуществлено истцом посредством ввода одноразового пароля (простой электронной подписи), полученного на его номер мобильного телефона телефон, что подтверждается материалами дела, включая лог-файлы и журналы SMS-уведомлений.

Денежные средства в размере сумма были зачислены на счет истца № 40817810700604626238, после чего в тот же день истцом сняты наличными через банкоматы ПАО «ВТБ» и, как указано истцом, переведены третьим лицам.

Истцом представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12401180030001493 от 25.11.2024 и копия постановления о признании его потерпевшим от 23.11.2024.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец, получив денежные средства, обналичил их, а за тем осуществлял платежи по кредитам, что свидетельствует об отсутствии настолько существенного заблуждения, влекущего недействительность сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор заключен истцом добровольно, с соблюдением установленной законодательством и договором письменной формы, с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи. Договор содержит все существенные условия, согласованные сторонами. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.

Доводы истца о заключении договора под влиянием существенного заблуждения, на которое Банк не обратил внимания, суд находит несостоятельными.

Из представленных истцом же доказательств, в том числе из его собственных пояснений, следует, что заблуждение истца касалось мотивов совершения сделки (цели получения кредита – избежание уголовной ответственности по требованию лица, представившегося сотрудником ФСБ), а не природы самой сделки или ее существенных условий. Заблуждение относительно мотивов сделки в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был оформлен истцом лично, с использованием его мобильного устройства, посредством ввода корректных логина, пароля и одноразовых кодов, направленных на его номер телефона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора Банк располагал или должен был располагать сведениями о том, что истец действует под влиянием обмана или заблуждения, вызванного третьими лицами. Довод истца о необходимости проявления Банком повышенной осмотрительности в связи с дистанционным оформлением и последующим переводом средств третьим лицам, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, не опровергает того обстоятельства, что все действия по заключению договора и распоряжению средствами были совершены с использованием персональных и конфиденциальных средств доступа и аутентификации истца, что в соответствии с условиями договора и законом свидетельствует о совершении этих действий самим клиентом.

Банк, принимая оферту истца и предоставляя кредит, не имел объективной возможности установить истинные мотивы истца и наличие воздействия на него со стороны третьих лиц. Требование к Банку предвидеть такие обстоятельства и отказывать в предоставлении кредита при их возможном наличии противоречило бы принципу свободы договора и возлагало бы на кредитную организацию не предусмотренную законом обязанность по контролю за мотивами и психологическим состоянием клиента.

Кроме того, последующее поведение истца, выразившееся в погашении им нескольких ежемесячных платежей по кредитному договору, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о его добросовестности и подтверждении действия договора.

Наличие возбужденного уголовного дела и признание истца потерпевшим по нему само по себе не является безусловным основанием для признания недействительной гражданско-правовой сделки, заключенной с соблюдением требований закона. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. В настоящем деле приговор суда по уголовному делу не вынесен, материалы уголовного дела не содержат безусловных доказательств, опровергающих волеизъявление истца при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной истцу отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья О.А. Щербинина