УИД: 50RS0011-01-2022-000568-53 Гражданское дело №2-871/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

30 июня 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, признании незаконным начисление коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «Наукоград» о взыскании материального ущерба в размере * руб., стоимости оценки ущерба – * руб., стоимость дезинфекции – * руб., расходов на изготовление фотографий – * руб., услуг БТИ – * руб., стоимости остекления – * руб., компенсации морального вреда – * руб., упущенной выгоды в размере * руб., признании незаконным начисление коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

В конце ХХХХ года и в ХХХХ года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. По мнению истца залив произошел в результате порчи кровли и повреждения желобов крыши, произошедших из-за чистки от снега, льда и сосулек сотрудниками ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Поскольку АО УК «Наукоград» является правопреемником ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ФИО1 и просит суд взыскать вышеуказанный ущерб именно с АО УК «Наукоград».

Поскольку залитие квартиры происходило по вине управляющей компании, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимости оценки ущерба – * руб., стоимость дезинфекции – * руб., расходы на изготовление фотографий – * руб., услуги БТИ – * руб.

Ввиду того, что на протяжении длительного времени ФИО1 не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по вине ответчика, то с управляющей компании подлежит взысканию упущенная выгода в размере * руб., компенсации морального вреда – * руб..

Кроме того, по вине ответчика было разбито стекло на балконе, ущерб от которого ФИО1 оценила в размере * руб.

Также ФИО1 просит признать незаконным начисление коммунальных платежей и обязать ответчика произвести перерасчет, так как в квартире проживать невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что на момент залития квартиры истца АО УК «Наукогорад» не являлась управляющей компанией дома №***. Правопреемником ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» также не является. Что касается требований о взыскании материального ущерба за разбитое стекло, то, мнению ответчика, истец не доказал факт причинения указанного ущерба АО УК «Наукоград». Оснований для перерасчета не имеется, так как жилое помещение не признано непригодным для проживания. Не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда.

Третье лицо по делу ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу МосоОблЕИРЦ г. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х

В ХХХХ года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ХХХХ года сотрудниками ЖЭУ-5, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был составлен акт о залитии квартиры по причине неисправности желобов.

ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением в ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», в котором просила устранить протечки, осуществить ремонт крыши, а также возместить причиненный ей как материальный ущерб так и моральный вред из-за невозможности решить вопрос с ремонтом кровли с ХХХХ года, т.е. на протяжении * лет.

ХХХХ года ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в ответ на обращение ФИО1, сообщило, что частичный ремонт кровли над квартирой №*** д.*** по ул. Х проводился в ХХХХ году. Работы по ремонту желобов включены в план текущего ремонта на ХХХХ года. Вопрос возмещения вреда в результате залива квартира находится на рассмотрении.

В ХХХХ года снова произошел залив квартиры истца.

ХХХХ года проведено обследование жилого помещения на предмет протечки с кровли. Согласно акту от ХХХХ года на стенах имеются разводы. Указана причина – протечки с желобов во время таяния снега.

Поскольку АО УК «Наукоград» является правопреемником ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ФИО1 и просит суд взыскать ущерб в размере * руб. с АО УК «Наукоград».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что залив квартиры истца в ХХХХ года произошел по вине действовавшей на тот момент УК ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», которое признало данный факт и обязалось рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба (л.д.*).

АО УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Х с ХХХХ года на основании Постановления администрации г.о. Жуковский от ХХХХ года №*** (л.д.*) и не является правопреемником ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, либо уточнить свои требования, однако ФИО1 отказалась и настаивала на требованиях к АО УК «Наукоград», так как ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» прекратило свою деятельность.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО УК «Наукоград» о возмещении материального ущерба от залития квартиры в ХХХХ года и ХХХХ года в размере ** руб..

Требований о взыскании материального ущерба от залития квартиры в период осуществления АО УК «Наукоград» управления домом ФИО1 не заявлено. В своих возражениях на доводы ответчика ФИО1 просит в полном объеме удовлетворить исковые требования от ХХХХ года.

Довод ФИО1 о том, что за ущерб, причиненный ей ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» должна отвечать новая управляющая компания, в данном случае является ошибочным. Как уже указывалось выше, АО УК «Наукоград» не является правопреемником ООО «Теплоцентраль-ЖУК». Прекращение деятельности ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в данном конкретном случае не означает перевод прав и обязанностей, имевших место на момент прекращения деятельности юридического лица на АО УК «Наукоград». Как уже указывалось выше АО УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Х на основании Постановления администрации г.о. Жуковский от ХХХХ года №*** (л.д.*).

При этом, ФИО1 не лишена права обратиться с требованиями к иному ответчику в ином процессе либо во внесудебном порядке.

Суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что после того, как АО УК «Наукоград» приступило к управлению домом, ФИО1 обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли и межпанельных швов, и в ХХХХ года ремонт был осуществлен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку требования о взыскании стоимости оценки ущерба в размере * руб., стоимости дезинфекции в размере * руб., расходов на изготовление фотографий – * руб., услуг БТИ – * руб., компенсации морального вреда производны от требований о взыскании материального ущерба в размере * руб., в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды в размере * руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате бездействия ответчика квартира стала непригодной для проживания, в связи с чем он не может её продать. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика квартира находится в состоянии, требующем ремонта, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих заявленные истцом убытки.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере * руб. за разбитое стекло на балконе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стекло было разбито по вине ответчика.

Не усматривает суд основания и для удовлетворения требований о признании незаконным начисление коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, поскольку ответчиком с ХХХХ года по ХХХХ года были оказаны в полном объеме и надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги на сумму * руб.. Истец просил произвести ремонт кровли и герметизацию межпанельных швов, что также было выполнено АО УК «Наукоград». Квартира непригодной для проживания не в установленном законом порядке не признана, доказательств, свидетельствующих о том, что истец постоянно проживает по иному адресу и там производит оплату коммунальных платежей не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о взыскании материального ущерба в размере * руб., стоимости оценки ущерба – * руб., стоимость дезинфекции – * руб., расходов на изготовление фотографий – * руб., услуги БТИ – * руб., стоимость остекления – * руб., компенсации морального вреда – * руб., упущенной выгоды в размере ** руб., признании незаконным начисление коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

Судья: О.М. Царьков