<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
50RS0035-01-2025-003560-38
№ 2-4042/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов;
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 <данные изъяты>. (том 1 л.д. 3-4).
Судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате совершения нотариального действия – удостоверения документов в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 85-86).
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела № и № объединены в одно производство; объединенным делам присвоен № (том 1 л.д. 72).
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате совершения нотариального действия – удостоверения документов в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 175).
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела № и № объединены в одно производство; объединенным делам присвоен № (том 2 л.д. 237).
Свои требования истцы мотивируют тем, что в результате повреждения жилых помещений, принадлежащих потерпевшим (страхователям), возникшего из-за ненадлежащего содержания ответчиком имущества, при использовании которого причинен вред, истцами была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истцы просят взыскать денежные средства в порядке суброгации.
Истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (том 3 л.д. 52-56, 61, 70-71), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 том 1).
Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (том 3 л.д. 57-60, 72-73), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 86).
Ответчик (третье лицо по искам ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку очаг пожара, его причина не установлены; размер ущерба не оспаривает, представил письменные возражения относительно исковых требований (том 1 л.д. 57).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку очаг пожара, его причина не установлены; размер ущерба не оспаривает, представил письменные возражения относительно исковых требований (том 1 л.д. 121).
Третье лицо – ООО «Ваш Диалог Подольск» представитель – директор ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 193).
Третье лицо – ТСН «ТСЖ Маяк» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (том 3 л.д. 64-65).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев копию материала проверки КРСП №пр24 от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России; оригинал материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <адрес> МЧС России; оригинал материал проверки КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России; заслушав показания специалиста, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис «Квартира. Фундаментальное решение») в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис «Квартира. Фундаментальное решение») в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договоров страхования, произошло повреждение вышеуказанных жилых помещений.
Признав случай страховым, истцы в пользу страхователей произвели выплаты страхового возмещения, а именно: СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 12), ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему ФИО5 в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 104), потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты>том 2 л.д. 210).
Согласно материалу проверки КРСП № пр-24 СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 2 материала проверки КРСП № пр-24).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО11 сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности передано в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск (л.д. 46 материала проверки КРСП № пр-24).
Как следует из копии материала проверки КРСП №пр24 от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 в ДЧ 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение по системе 112, от гр. ФИО12 о том, что по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло возгорание. В ходе выезда было установлено, что в <адрес>, расположенной на 9 этаже, в первом подъезде, девятиэтажного многоквартирного кирпичного дома, имеющего два подъезда по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло возгорание кондиционера, которое перешло на мансарду. Организован выезд: отв. от УМВД ФИО6, зам. нач. 3 ОП ФИО7, УУП ФИО19, ОБППСП ФИО21, ОГИБДД ФИО22, ФИО23 Воробьев. Дом газифицирован. Эвакуация жильцов дома производилась по инициативе пожарной части, эвакуировано 74 человека из них 14 детей. Производилось отключение подачи центрального газа и электричества. <адрес> пожара составила примерно 935 кв.м. Было задействовано: 10 пожарных расчетов, 2 экипажа СМП, 8 сотрудников УМВД, 4 служебные машины (л.д. 4 копии материала проверки КРСП №пр24, л.д. 164 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением заместителя Подольского городского прокурора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ФИО11 СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 120-121 копии материала проверки КРСП №пр24).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выделены копии из материала проверки № пр-24, содержащие сведения о совершенном преступлении ст. 168 УК РФ и направлены руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (л.д. 129 копии материала проверки КРСП №пр24).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 130 копии материала проверки КРСП №пр24).
Постановлением и.о. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Подольск ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 176-179 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно проведенной, в рамках материала проверки, пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта №) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме одного из электроприборов, находящихся в зоне установленного очага пожара.
Зона очага пожара располагалась в объеме конструкций кровли над зоной помещения гостиной (помещение № согласно план-схемы) <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения, ввиду того, что в объеме помещения сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, не представляется возможным.
Провести точный расчет продолжительности пожара с момента возгорания до ликвидации возгорания, экспертом не представляется возможным.
На представленных на исследование объектах следов, характерных следов для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, не обнаружено (л.д. 138-155 копии материала проверки КРСП №пр24).
Согласно проведенной, в рамках материала проверки, пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта №) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, зона очага пожара располагалась в объеме конструкций кровли над зоной помещения гостиной (помещение № согласно план-схемы) <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения, ввиду того, что в объеме помещения сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, не представляется возможным.
Наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме одного из электроприборов, находящихся в зоне установленного очага пожара (л.д. 182-191 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Первого заместителя Подольского городского прокурора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление и.о. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Подольск ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (л.д. 192 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением ст. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Подольск ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 194-198 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением заместителя Подольского городского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ст. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Подольск ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (л.д. 200 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением ст. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Подольск ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 220-225 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно запрошенной судом выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (том 1 л.д. 42).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 234)
ТСН «ТСЖ Маяк» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Ваш Диалог Подольск» выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, на основании договора №/В22, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш Диалог Подольск» (подрядчик) и ТСН «ТСЖ Маяк» (заказчик) (том 2 л.д. 45-50).
В судебном заседании по ходатайству третьего лица ООО «Ваш Диалог Подольск», допрошен специалист ФИО17, который пояснил, что является экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, им, в рамках материала проверки, была проведена пожарно-техническая экспертиза. Установлено, что зона очага пожара располагалось в объеме конструкции кровли над зоной помещения гостиной <адрес>. Причина пожара - загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме одного из электроприборов, находящихся в зоне установленного очага пожара, то есть над зоной помещения гостиной <адрес>. На полу, а также в подпотолочном пространстве квартиры проложено большое количество электропроводов, назначение их не установлено, установлены также корпуса электрооборудования. Категорический вывод по причине пожара устанавливается в том случае, если найдена не зона очага пожара, а очаг пожара. Исходя из методологии, специалист не может установить точную причину пожара, если не установлен очаг пожара, в связи с чем им сделан вывод о наиболее вероятной причине с исключением других версий, которые так же указаны в исследовании (том 1 л.д. 231-232).
По ходатайству ФИО1 (том 1 л.д. 80), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора ФИО18 при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 59-61).
Согласно заключению эксперта, очаговая зона пожара находилась в гостиной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в конструкциях крыши (стропильная система, теплоизоляция, пароизоляция, обрешётка кровли), над местом установки внутренних блоков кондиционеров.
Вероятной технической причиной пожара, произошедшего в <адрес> является возгорание горючих материалов (древесины, утеплителя, пароизоляции и т.п.) от аварийного режима работы электрической сети квартиры (том 3 л.д. 1-49).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.
Так, в силу частей 3-4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных норм закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц.
Заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился в гостиной <адрес>. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в конструкциях крыши над местом внутренних блоков кондиционеров; вероятной технической причиной пожара, произошедшего в указанной квартире является возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети квартиры (том 3 л.д. 1-49); ремонтные работы по устройству, в том числе, кондиционеров произведены по инициативе собственника и проживающих в нем лиц (л.д. 202-219 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая, что на собственника возложена обязанность в обеспечении мер пожарной безопасности, в том числе в поддержании имущества в исправном, безопасном для эксплуатации состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ФИО1, поскольку зона очага возгорания находилась в принадлежащем ей помещении, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, при этом, доказательств наличие аварийного режима работы электросети жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей или ресурсоснабжающей организаций не представлено.
Доводы стороны ответчиков о том, что отсутствует причинная связь между произошедшем событием и причиненным ущербом, поскольку экспертным заключением установлена вероятная причина пожара, суд принять во внимание не может.
Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом истребованы копии материала проверки КРСП №пр24 от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России; оригинал материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г.о. Подольск ГУ МЧС России по <адрес> МЧС России; оригинал материал проверки КРСП № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> СК России.
Согласно имеющимся в них заключениях, зона очага пожара располагалась в объеме конструкций кровли над зоной помещения гостиной (помещение № согласно план-схемы) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме одного из электроприборов, находящихся в зоне установленного очага пожара. Характерных следов для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети, не обнаружено (л.д. 138-155 копии материала проверки КРСП №пр24; л.д. 182-191 оригинала материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств, которые бы исключали ее ответственность за причинение ущерба, либо доказательств того, что пожар произошел по иной причине, нежели та, которая была установлена судом, в том числе по вине третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств.
Таким образом, заключение судебной экспертизы представляется суду полным и ясным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими письменными доказательствами по делу.
Представленная ответчиком ФИО1 рецензия (л.д. 79 том 3) на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в целях установления причины возникновения пожара стороной ответчиков не заявлялось.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заявленные истцами размеры ущерба, не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих доказательств не представлено.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 11), в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате совершения нотариального действия – удостоверения документов в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 110) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90 том 1), в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате совершения нотариального действия – удостоверения документов в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 220) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 178).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате совершения нотариального действия – удостоверения документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате совершения нотариального действия – удостоверения документов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.