Решение по делу № 2-17/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-17/2025 (№ 2-3832/2024)

64RS0045-01-2024-006420-68

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителей истца администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние.

Сторона истца просила взыскать с ответчиков ФИО4, И.Д.ОБ. солидарно в порядке регресса:

в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве возмещения ущерба 7 558 000 руб. – стоимость неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром в многоквартирном доме <адрес>;

в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве возмещения ущерба 33 600 руб. – стоимость гостиничных услуг по размещению граждан, проживающих в многоквартирном доме 175 по <адрес>, пострадавших в чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром.

Также сторона истца просила обязать ответчиков ФИО4, И.Д.ОБ. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу привести муниципальное жилое помещение, находящееся в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес>, после пожара, в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, выполнив строительные, монтажные работы дверей, окон, радиаторов, потолков, стен, полов, электромонтажные работы, а также связанные с ними погрузочные работы при перевозке строительного мусора и грузов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Указанное жилое помещение на условиях социального найма используется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Согласно справке ООО «Тополь» в <адрес> зарегистрировано 2 человека, квартиросъемщиком является или значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, № года рождения, дочь, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 21 на 22 марта 2024 г. в указанном жилом помещении произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 143 от 5 апреля 2024 г. ГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области, очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты № 78. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 22 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 г. № 125-р, администрации Кировского района выделено: 7 558 000 руб. на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром в многоквартирном доме <адрес>, д. 175; 315 000 руб. на размещение граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. <адрес>, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром.

Согласно муниципальному контракту № 36 от 26 апреля 2024 г., заключенному между администрацией Кировского района и ООО «Руфмастер», подрядчик обязан произвести неотложные аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в жилом доме <адрес>, на сумму 7 558 000 руб.

Из соглашения о расторжении к муниципальному контракту № 36 от 26 апреля 2024 г. от 17 июля 2024 г. следует, что контракт исполнен на сумму 7 189 855 руб. 74коп.

Согласно муниципальному контракту № 50 от 24 июня 2024 г., заключенному между администрацией Кировского района и ООО «Руфмастер», подрядчик обязан произвести неотложные аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в жилом доме <адрес>, на сумму 368 144 руб. 26 коп.

Факт исполнения указанных контрактов подтверждается платежными поручениями на общую сумму 7 558 000 руб.

Согласно муниципальному контракту № 38 от 26 апреля 2024 г., заключенному между администрацией Кировского района и Гостиницей «Волжанка» - филиал АОГостиничный комплекс «Славянка», исполнитель оказывает услуги по размещению граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на сумму 315 000 руб.

Из соглашения о расторжении к муниципальному контракту № 38 от 26 апреля 2024 г. от 28 июня 2024 г. следует, что муниципальный контракт исполнен на сумму 33 600 руб., факт исполнения контракта на указанную сумму подтверждается платежным поручением.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному отделом жилищного и коммунального хозяйства администрации Кировского района, сметная стоимость ремонта <адрес> после пожара составляет 262 671 руб. 60 коп.

Ответчиками допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, сторона истца просила взыскать с ответчиков ФИО4, И.Д.ОБ. солидарно:

в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в качестве возмещения ущерба 262 671 руб. 60 коп. – стоимость ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром.

Также в судебном заседании 3 апреля 2025 г. сторона истца поддержала исковые требования о возложении на ответчиков ФИО4, И.Д.ОБ. обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу привести муниципальное жилое помещение, находящееся в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес>, после пожара, в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, выполнив строительные, монтажные работы дверей, окон, радиаторов, потолков, стен, полов, электромонтажные работы, а также связанные с ними погрузочные работы при перевозке строительного мусора и грузов. В этой связи указанное требование также подлежит разрешению.

От ответчиков ФИО4, ФИО5 письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имущества г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Тополь», К.В., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

От указанных лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, ФИО3 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что пожар произошел не по ее вине, она нормы пожарной безопасности не нарушала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела было представлено письменное уточнение исковых требований, содержащее также заявление о частичном отказе от исковых требований.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39).

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вслучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судразъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив содержание искового заявления, заявления истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не указывала на то, что ей известны и поняты последствия отказа от исковых требований, предусмотренные вышеуказанными статьями. Также сторона истца в судебном заседании 3 и 4 апреля 2025г. поддержала первоначальное требование о возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания состояния, указала на отсутствие иных заявлений и ходатайств, не просила суд разрешить ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о возложении на ответчиков ФИО4, И.Д.ОБ. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу привести муниципальное жилое помещение, находящееся в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по адресу: <адрес>, после пожара, в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, выполнив строительные, монтажные работы дверей, окон, радиаторов, потолков, стен, полов, электромонтажные работы, а также связанные с ними погрузочные работы при перевозке строительного мусора и грузов.

В этой связи суд не усматривает оснований для принятия отказа от исковых требований в вышеуказанной части.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из реестра объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (реестровый номер 90632).

Ответчики ФИО4, ФИО5 собственниками указанного жилого помещения не являются, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с позицией стороны истца, указанное жилое помещение на условиях социального найма используется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом договор социального найма, заключенный с ответчиками, в материалы дела представлен не был.

Согласно справке ООО «Тополь» от 22 марта 2024 г. в <адрес> зарегистрировано два человека, квартиросъемщиком является или значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии указанных лис с регистрационного учета по данному адресу отсутствуют.

В ночь с 21 на 22 марта 2024 г. в указанном жилом помещении произошел пожар.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) представлен отказной материал по факту пожара, произошедшего 22 марта 2024 г. в однокомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № 143 от 5 апреля 2024 г., подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты №. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024г. указано, что электропроводка, подающая напряжение 220 V, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, причина пожара – техническая, в связи с чем независимо от суммы ущерба в данном случае пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Стороной истца заявлены требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, а также требование о приведении муниципального жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Так, согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 апреля 2024 г. № 125-р, администрации Кировского района выделено: 7 558 000 руб. на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром в многоквартирном доме <адрес>; 315 000 руб. на размещение граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром.

Факт исполнения указанных контрактов подтверждается платежными поручениями на общую сумму 7 558 000 руб.

Согласно муниципальному контракту № 38 от 26 апреля 2024 г., заключенному между администрацией Кировского района и Гостиницей «Волжанка» - филиал АОГостиничный комплекс «Славянка», исполнитель оказывает услуги по размещению граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на сумму 315 000 руб.

В соответствии с доводами стороны истца, ответчиками допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5 направлялось письмо о необходимости возмещения затрат: по проведению неотложно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром в многоквартирном доме <адрес>, на сумму 7558000 руб.; услуг по размещению граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром, на сумму 33600 руб., а также обеспечения проведения ремонтных работ в занимаемом муниципальном жилом помещении и приведения его в пригодное для проживания состояние.

Ответчиками в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были.

Ответчик ФИО4, возражая против иска, ссылалась на то, что пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел не по ее вине, а также возражала против размера ущерба, заявленного стороной истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2024 г. судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО«НОСТЭ»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» от17февраля 2024 г. № 9, очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего в ночь с 21 на 22 марта 2024 г. в <адрес> располагался в левом углу (вид со стороны двери), где была розетка около окна.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что анализ представленных материалов показывает, что произошло загорание розетки в левом углу (вид со стороны двери) около окна.

Также эксперт в исследовательской части указал, что электропроводка в <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам и не рассчитана на действующие нагрузки от современных электроприборов. В настоящем случае требовалась полная замена электрических проводов в жилом доме, а замена электрической проводке относится к видам работ по капитальному ремонту.

На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о ремонте зданий к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Положению о ремонте зданий (Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда), а именно пункт 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной технической причиной данного пожара является дуговое короткое замыкание (ДКЗ), ставшее следствием нарушения пункта 1.3.10 Правил устройства электроустановок в части несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов с поливинилхлоридной изоляцией, что приводило к их нагреву и ускоренному старению изоляции.

В представленных на экспертизу материалах объективных данных о нарушениях правил пожарной безопасности, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не имеется, в связи с чем, не определялось в какой из квартир указанного выше дома какие из этих правил могли быть нарушены. Указанное выше несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов диаметром 1,2 мм с поливинилхлоридной изоляцией, хотя и является нарушением правил эксплуатации электроприборов, но потребитель самостоятельно определить соответствие силы тока, время его воздействия и соотнести эти данные с техническими характеристиками проводов не может.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> (в состоянии, предшествовавшем пожару) на дату пожара и на момент проведения экспертизы, составляет 904 875 руб. Так как, дата пожара 22 марта 2024 г., а дата вынесения 27 августа 2024 г., то исходя из положений законодательства об оценочной деятельности, о том, что результаты оценки действительны в течение шести месяцев, то указанная выше стоимость действительна как на дату пожара, так и на момент проведения экспертизы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для проживания, в соответствии с действующими строительными и иными нормами и правилами в ценах на дату производства экспертизы составляет 434878 руб. 74 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для проживания, в соответствии с действующими строительными и иными нормами и правилами в ценах на дату произошедшего пожара составляет 461048 руб. 27 коп.

В результате исследования конструкции крыши с кровлей здания и сравнительного анализа с данными представленных материалов настоящего гражданского дела установлено, имело место быть повреждение конструкции крыши в виде утраты вследствие огня. На момент производства экспертизы конструкция крыши восстановлена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, проведенного на основании муниципальных контрактов от 26 апреля 2024 г. № 36 и от 24 июня 2024 г. №50 для приведения многоквартирного жилого <адрес> в состояние, предшествующее пожару, в ценах, действующих на дату пожара составляет: 7558000 руб., в том числе: - стоимость фактически выполненных работ на основании муниципального контракта от 26 апреля 2024 г. № 36 составляет 7189855 руб. 74 коп. - стоимость фактически выполненных на основании муниципального контракта от 24 июня 2024 г. № 50 составляет 368144 руб. 26 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, проведенного на основании муниципальных контрактов от 26 апреля 2024 г. № 36 и от 24 июня 2024 г. №50 для приведения многоквартирного жилого <адрес> в состояние, предшествующее пожару, в ценах, действующих на момент начала ремонтных работ составляет: 8 354141 руб. 55 коп., в том числе: -стоимость фактически выполненных на основании муниципального контракта от 26апреля 2024 г. № 36 составляет 7 950805 руб. 10 коп., - стоимость фактически выполненных на основании муниципального контракта от 24 июня 2024г. №50 составляет 403336 руб. 45 коп.

Рыночная стоимость (посуточная) гостиничных услуг для проживания одного человека на территории г. Саратова с 1 апреля по 30 июня 2024 г. составляет с учетом округлений 2170 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта. Также дал объяснения о том, что многоквартирный дом 1960-х годов постройки. Использованная при строительстве электропроводка не соответствует современным требованиям, в том числе в связи со значительным увеличением мощности всех используемых в быту приборов. При этом замена проводки как в квартире, используемой ответчиком, так и в многоквартирном доме в целом не проводилась. Для приведения электропроводки в квартире к современным стандартам требовалась её полная замена. Сведений о проведении ремонта, в том числе капитального, а также замены либо ремонта электропроводки в квартире ответчика, в материалы дела не представлено. Замена розеток, которую со слов ответчика она произвела, никак не могла повлиять на состояние проводки, данное обстоятельство также не находится в причинно-следственной связью с причиной пожара. Ремонт электропроводки не требовался, нужна была её замена. Работы по замене электропроводки в квартире относятся к капитальному ремонту.

Участники процесса результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов судебной экспертизы истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде пожара.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку для предотвращения пожара ввиду аварийного режима электропроводки требовалась её замена, а не ремонт, эти работы являются работами по переустройству жилого помещения, а потому относятся к капитальному, а не текущему ремонту жилого помещения.

Доводы истца о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) отклоняются судом ввиду следующего.

Во-первых, как было указано выше, состояние жилого помещения требовало замены электропроводки, а не её ремонта, соответственно, указанное выше требование законодательства не относятся к рассматриваемой ситуации и не свидетельствует о том, что ответчики обязаны были проводить вышеуказанные работы.

Во-вторых, истцами не оспаривалось, что в письменной форме договор социального найма между сторонами не заключался, соответственно, ФИО4, ФИО5 не знали и не могли знать об объеме взаимных прав и обязанностей нанимателя и наймодателя в объеме, превышающем предусмотренный ЖК РФ. Поскольку вышеуказанный договор является типовым и фактически заключен не был, не представляется возможным определить его действительные условия, в том числе касающиеся распределения бремя содержания имущества. При этом как судом было отмечено ранее, согласно общим положениям ГК РФ и ЖК РФ замена электропроводки является обязанностью наймодателя жилого помещения.

В-третьих, согласно объяснениям ФИО4 она проживает в муниципальной квартире с 1990 г. До настоящего момента капитальный ремонт помещения наймодатель жилого помещения не производил. Она сама производила замену розеток 15 лет назад, однако, никакие работы с электропроводкой не делала. Онеобходимости замены электропроводки и её аварийном режиме работы её никто не предупреждал, она соответствующими познаниями также не располагала. При этом в материалах дела отсутствует акт приема-передачи жилого помещения, который позволил бы определить состояние, в котором помещение было передано по договору социального найма. Согласно позиции истца, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют, равно как и сведения о проведении капитального ремонта квартиры ответчиков, начиная с 1990 г.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт спорной квартиры собственником помещения не производился с момента вселения в него ответчика ФИО4 в 1990 г.

Соответственно, указанное бремя содержания жилого помещения не может быть возложено на ответчиков.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина ответчиков в произошедшем пожаре с технической точки зрения отсутствует, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие нарушений ответчиками пожарных норм и правил. Также отсутствует вина ответчиков в ненадлежащем состоянии жилого помещения, которое требовало капитального ремонта, что относится к зоне ответственности муниципальных органов.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, а также имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, истцами не представлено, а также указано на отсутствие иных документов, содержащих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с позицией истца проживают в указанном помещении на основании договора социального найма (условия которого с материалы дела не представлены), с учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что ответчики не являлись лицами, обязанными проводить капитальный ремонт муниципального жилого помещения (в том числе осуществлять замену электропроводки в спорной квартире).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что пожар по адресу: <адрес>, произошел не по вине ответчиков ФИО4, ФИО5, то есть действия ответчиков не находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО5 не находилась в квартире на момент пожара, что также следует из материала ГУ МЧС России по Саратовской области по факту пожара.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что её дочь ФИО5 длительное время (более 5 лет) не проживает по указанному адресу, однако, не может сняться с регистрационного учета ввиду отсутствия у неё в собственности иного жилого помещения для регистрации.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, а также отсутствия сведений о том, что на ответчиков И.Т.ВБ., ФИО5 были возложены обязанности по осуществлению капитального ремонта в спорном жилом помещении, исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром, произошедшим в ночь с 21марта 2024 г. на 22 марта 2024 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев