М/судья с/у № 5 Пронькина Н.А.

Дело № 12-182/2023

58MS0011-01-2023-001112-57

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 12 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 12 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 12 мая 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 подал жалобу, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством. Выводы в установочной части постановления о подтверждении его вины видеозаписями и другими доказательствами ошибочны. Судьей первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка законности требований инспектора ДПС по обязыванию его о прохождении медицинского освидетельствования. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано движение патрульного автомобиля ДПС по <адрес> вплоть до остановки возле <адрес>. Продолжительность записи 27 секунд, время 22.28 час. Однако, каких-либо видимых признаков управления им каким- либо транспортным средством на указанной видеозаписи не имеется. При этом, в дальнейшем, фиксацию хода, содержания и результатов оформления процессуальных действий, проводимых инспектором ДПС, видеозапись не содержит. Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела видеозапись надлежащим образом не исследована, и правовая оценка на соотносимость ее с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не дана. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку они собраны одним инспектором ДПС и в подтверждение отказа лица пройти медицинское освидетельствование, но не подтверждают факт управления лицом, в отношении которого они оформлены, каким-либо транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО9 доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. ФИО9 добавил, что объяснения отобраны у понятых 08.04.2023 в 23 час. 52 мин., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 23 час. 56 мин. того же дня, то есть позже их объяснений. Мировым судьей не дана оценка тому, что транспортное средство было неисправно, кроме этого, судьей не приняты меры о вызове понятых, вместе с тем, такое ходатайство было удовлетворено. Само постановление мирового судьи является немотивированным и не конкретизированным. В резолютивной части постановления в нарушение ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ не решен вопрос по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Выслушав ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

Под невыполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 08 апреля 2023 года в 23 час. 56 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО8, управлявший мопедом «<данные изъяты>» без номерного знака по адресу: <адрес> 22 час. 28 мин. 08 апреля 2023 года с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагаю, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 528381, в котором изложены обстоятельства нарушения, протоколом 58 АС № 120965, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, протоколом 58 ЕН № 012506 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны признаки опьянения привлекаемого лица (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ФИО8 08.04.2023 управлял мопедом с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписями.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности письменных материалов дела не имеется, поскольку указанные протоколы подписаны лицом, их составившим, понятыми, ФИО8 от подписи отказался, копия ему вручена в присутствии понятых.

Данные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем указано в протоколе, копия протокола была ему вручена.

Отказ ФИО8 от подписей и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, и не вручена копия протокола.

Иные оспариваемые протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу письменных доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 пояснил, что 08.04.2023 он совместно с другим инспектором несли службу в <адрес>. Проезжая по данной улице на патрульном автомобиле, он увидел движущийся навстречу мопед с выключенными фарами, затем водитель мопеда остановился и включил фары. Они подъехали к данному транспортному средству, за рулем мопеда находился мужчина, впоследствии установлено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. После этого он предложил ФИО8 пройти в патрульную автомашину, где впоследствии под видеозапись предложил ФИО8 сначала пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств, на что тот отказался, после чего ФИО8 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что тот также ответил отказом. Все происходило в присутствии двух понятых. При этом, все доводы ФИО8 о неисправности транспортного средства полагал несостоятельными, поскольку лично видел, как ФИО8 управлял мопедом. ФИО8 отказался подписывать протоколы, но копии ему были вручены в присутствии понятых, - лиц, не заинтересованных в исходе дела. Все протоколы также были составлены и оформлены в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, заинтересованности ФИО3 в исходе дела не установлено.

ФИО8 не отрицал тот факт, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не считал себя субъектом данного правонарушения.

Таким образом, изучив и оценив добытые доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, не принимаю во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 08.04.2023 в вечернее время они вместе с ФИО8 стояли на улице по адресу: <адрес>. ФИО8 при этом присел на свой неисправный мопед, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Транспортным средством тот не управлял.

Показания вышеназванных свидетелей противоречат показаниям сотрудника ГИБДД, ни ФИО8, ни вышеназванных свидетелей он ранее не знал, личных неприязненных отношений не имел, конфликтов между ними не было.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отношусь критически в силу того, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам. ФИО6 является <данные изъяты> ФИО8, супруги ФИО7 состоят с ФИО8 в дружеских отношениях, поэтому своими показаниями пытаются помочь ФИО8 уйти от ответственности.

Ссылка представителя ФИО8 – ФИО9 на тот факт, что от понятых были взяты объяснения ранее, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не является, по моему мнению, достаточным основанием для отмены указанного постановления. Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО3 в суде время, указанное в объяснении ФИО1 и ФИО2 – 23 час. 52 мин. – это время их приглашения в качестве понятых, что следует из существа самих объяснений.

Доводы ФИО8 в той части, что он не управлял транспортным средством, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который лично видел, как тот управлял мопедом, находился за рулем. ФИО3 суду пояснил, что видеозапись, содержащаяся в материале, ввиду ночного времени суток четко не показывает факт управления ФИО8 мопедом, но свидетельствует о том, что мопед под управлением ФИО8 остановился на проезжей части.

Ссылка ФИО8 на тот факт, что транспортное средство было неисправным, ничем, кроме показаний свидетелей защиты, не подтверждено.

Доводы представителя ФИО9 в той части, что фрагмент видеозаписи является недопустимым доказательством, нахожу также несостоятельными.

Так, факт правонарушения имелся на видеозаписи, которая просматривалась в суде, и на которой зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись является допустимым доказательством на основании ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, позволяющей использовать в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях документы, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Для решения вопроса о виновности ФИО8 не имеет значения, относится ли средство, которое использовалось при видеосъемке во время фиксации правонарушения, к числу специальных или нет. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ полученная видеозапись отнесена к документам, имеющим доказательственное значение.

При этом требования ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ допускают при контроле за дорожным движением использование любых технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и дал ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы и ссылка представителя в суде о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, само постановление является немотивированным и неконкретизированным, представляют собой субъективную оценку, в том числе обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка представителя ФИО8 на тот факт, что в резолютивной части постановления в нарушение ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ не решен вопрос по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства также не является, по моему мнению, достаточным основанием для отмены указанного постановления. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 12 мая 2023 года о признании ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Безденежных