УИД: 36RS0034-01-2023-000230-20

Дело №2а-302/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 02 марта 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Россошанского РОСП и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04.02.2020, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от 20.05.2014, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 25888,09 руб.

ООО «АФК» считая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 нарушает его права и законные интересы, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 04.02.2020, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Россошанское РОСП ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-11084/14 от 20.05.2014 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.05.2014 г.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном административном иске просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО4, являющаяся также представителем УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении просит в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу: <...>. В судебное заседание не явилась. Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с /ФИО2/ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №2132770289 от 19.09.2011 в размере 25406,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 481,10 руб., всего 25888,09 руб. (л.д.15)

18.03.2016 мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агенство Финансового Контроля» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с /ФИО2/ задолженности по кредитному договору №2132770289. (л.д.17)

04.02.2020 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа № от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.31)

Судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации. (л.д.50-77)

Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

По поступившему ответу Центрально Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ Банк», установлено, что на имя должника /ФИО2/ имеются открытые расчетные счета. Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в размере 4012,72 руб. руб., взысканные с расчетного счета должника перечислены на расчетный счет взыскателя.

14.12.2020 года в адрес Россошанского РОСП поступило ходатайство от представителя по доверенности ФИО5 о направлении запросов в ЗАГС, 22.12.2022 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

14.10.2021 года в адрес Россошанского РОСП поступило ходатайство от представителя по доверенности ФИО5 о направлении запросов, 22.10.2022 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлено в адрес взыскателя.

Согласно ответа Центра занятости населения по Россошанскому району должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, пособия не получает. Согласно ответа ГУ УПФ РФ должник ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Согласно ответа ЗАГС, должник в официальном браке не состоит. Номера телефонов на имя должника не зарегистрированы.

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> в результате которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП предпринимались необходимые меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

22.11.2022 административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании ст. 46, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Судом установлено, что административными ответчиками, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного 04.02.2020 исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.

Судья С.М. Крюкова