31RS0002-01-2023-000223-98

Дело №2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

пос. Волоконовка «12» мая 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Киселевой Н.Н.

В отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указало, что в ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ливенский комбикормовый завод», срок действия договора с 16.10.2021 г. по 16.10.2022 г. В период действия договора, 10.07.2022 г., по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА СОРЕНТО, были причинены механические повреждения. Страховая компания по данному страховому случаю перечислила на счет ООО «Норд-Сервис» осуществлявшую ремонт автомобиля, в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора КАСКО, страховую выплату в размере 654991,80 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Истец считает, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки и просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 254991,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах в со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск ООО СК «Согласие» подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов дела следует, что 10.07.2022 г., в 14 часов 44 минут, на автомобильной дороге Воронеж-Луганск 86 км+300 м водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ при повороте на лево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Ливенский комбикормовый завод» под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от 10.07.2022 года принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3110 ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство средства КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №, принадлежащее ОАО «Ливенский комбикормовый завод» застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», срок действия договора с 16.10.2021 г. по 16.10.2022 г.

ООО СК «Согласие» на основании произведенных работ, заказа накладной, выплатило ремонтной организации ООО «Норд-Сервис», в которой восстанавливался автомобиль КИА СОРЕНТО, денежные средства в сумме 654991,80 руб., что подтверждается Счетом № от 27.12.2022 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис №.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие», осуществившему выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде понесенных им расходов по оплате стоимости ремонтных работ, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда, в нашем случае на ФИО1, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд полагает, что ответчик сам выбрал такой способ защиты как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав указанные доказательства, размер страхового возмещения суд определяет на основании заказа накладной №, подготовленного ООО «Норд-Сервис» и устанавливает причиненный ущерб без учета износа деталей равный 654991,80 руб.

С учетом изложенного, иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению на сумму 254991,80 руб. (654991,80-400000).

Согласно п. 48, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом полного удовлетворения иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5750 рубля, а также расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 79,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 254991 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2023 года

Судья С.Е. Панков