РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» о признании незаконными действия, заключение договора о полной материальной ответственности и увольнение, признании уволенным в связи с ликвидацией обособленного подразделения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веха-Регион» о признании незаконными действия, заключение договора о полной материальной ответственности и увольнение, признании уволенным в связи с ликвидацией обособленного подразделения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к ООО «Веха-Регион» на должность менеджера магазина и осуществлял трудовые функции по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В марте 2022 года работодатель довёл до сведения работавших в городе Сургуте работников о закрытии магазина в городе Сургуте. Расторгать трудовые договора с работниками, работавшими в городе Сургуте, в связи с сокращением численности или штата сотрудников работодатель не желал. Оказывал давление на сотрудников, заставляя написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Вследствие чего, ФИО1 распечатал направленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора, подписал его и передал представителям работодателя. Позднее ФИО1 получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Считает, что увольнение в связи с закрытием магазина, расположенного в другой местности произведено ООО «Веха-Регион» незаконно, с грубым нарушением трудового законодательства РФ, с применением психологического давления, под влиянием обмана и заблуждения. Избранным способом «понуждения» к увольнению работодатель пытался подменить процедуру прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности увольнением по соглашению сторон. Кроме того, при увольнении с ФИО1 удержали 4 255 рублей в качестве ущерба работодателю, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей. Считает незаконными действия работодателя, выразившиеся в заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и удержании 4 255 рублей, поскольку такой договор с ФИО1 работодатель заключать не вправе в связи с тем, что ФИО1 не выполнял функции по обслуживанию материальных ценностей. При этом ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, а незаконные действия работодателя повлекли состояние тяжёлого стресса, что повлекло причинение истцу морального вреда. Основываясь на изложенном, с учётом уточнений исковых требований, ФИО2 просила суд признать незаконным действия ООО «Веха-Регион», в части не включения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ указания на структурное подразделение организации и его местонахождения; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера магазина ООО «Веха-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «Веха-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Веха-Регион»; признать незаконным заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности; взыскать с ООО «Веха-Регион» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Веха-Регион» в размере 161 462 рубля 69 копеек, средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения в размере 328 307 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы понесённые за совершение нотариальных действий за составление протокола осмотра доказательств в размере 10 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению в части признания незаконным заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности прекращено в связи с отказом истца от требования.

В представленных суду возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Веха-Регион» ФИО3 не согласился с требованиями и доводами истца, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указал, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными действия по невключению в трудовой договор с ФИО1 указание на структурное подразделение, признании незаконным заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и об оспаривании увольнения. Удержанные при увольнении с ФИО1 денежные средства в сумме 4 255 рублей возвращены истцу. Требования, связанные с увольнением, не могут быть удовлетворены, поскольку давления на работников не оказывалось, соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 добровольно, а работнику выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы. Условия о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем выполнены в полном объёме. Доказательств, подтверждающих неправомерное поведение работодателя, нарушения трудовых прав, причинивших ФИО1 нравственные страдания, которые могли бы быть основанием для возмещения истцу морального вреда, не имеется.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные истцом документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 1 Трудового кодекса РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Судом установлено, следует из представленных сторонами документов и не оспаривается сторонами, что ООО «Веха-Регион» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Адрес юридического лица в ЕГРЮЛ значится: 443004, <адрес>, ком. 25.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» и работником ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается в ООО «Веха-Регион» на должность менеджера магазина с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приёме работника на работу в структурное подразделение 24 на полную занятость по основному месту работы с окла<адрес> 900 рублей, районным коэффициентом 1.3 и северной надбавкой.

В трудовую книжку серии ТК-III №, заполненную на имя ФИО1, внесена запись за № о принятии на работу на должность менеджера магазина в ООО «Веха-Регион».

В соответствии с приказом ООО «Веха-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ N8 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон. В графе основание указано на заявление ФИО1

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязуется произвести расчёт при увольнении работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, выплатив работнику выходное пособие в сумме 100 000 рублей. В сумму выходного пособия не учитывается заработная плата и иные расчёты, положенные работнику при увольнении. Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ФИО3, от работника ФИО1

Разрешая требование о признании незаконными действия, выразившиеся в невключении в трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веха-Регион» и ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Из содержания искового заявления и возражений на исковое заявление (объяснений сторон) следует, что магазин, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, работая в ООО «Веха-Регион», располагался в <адрес> ХМАО-Югры.

Из представленного ответчиком уведомления ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры № следует, что обособленное подразделение ООО «Веха-Регион», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, снято с налогового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для снятия с учёта обособленного подразделения явилось заявление общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения сторон и уведомление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры указывают на наличие у ООО «Веха-Регион» обособленного подразделения в городе Сургуте, где осуществлял трудовую деятельность ФИО1

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса РФ (абзац 18) если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных настоящей статьёй, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Положения статьи 57 Трудового кодека РФ обязывают включать в трудовой договор условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных для включения условий о месте работы ФИО1 с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) по смыслу статей 67 и 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действия ООО «Веха-Регион», выразившиеся в невключении в трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веха-Регион» и ФИО1 указания на структурное подразделение организации и его местонахождения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера магазина ООО «Веха-Регион» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «Веха-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № и признании ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Веха-Регион» суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращён на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договорённости между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договорённость должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определённых правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Изучение материалов дела показало отсутствие добровольного волеизъявления истца на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора и как следствие о незаконности увольнения по соглашению сторон.

Так, в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником положено заявление ФИО1, которое ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, в котором, в порядке обеспечения доказательств, производился осмотр доказательства в виде переписки в приложении – мессенджере «WhatsApp». Из содержания переписки следует, что с отражённым в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ размером компенсации в 100 000 рублей ФИО4 не согласился, что свидетельствует о наличие разногласий.

Кроме того, из вышеуказанной переписки, объяснений истца и других доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел безусловного намерения на прекращение трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений с ФИО1 вынуждено, поскольку обусловлено решением ООО «Веха-Регион» прекратить деятельность подразделения, расположенного в городе Сургуте ХМАО-Югры, где был трудоустроен ФИО1

При таких обстоятельствах увольнение истца по соглашению сторон не соответствует действительному волеизъявлению работника на прекращение трудовых отношений по своему желанию и свидетельствует об отсутствии истинного намерения расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого приказ ООО «Веха-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Далее, в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведённых нормативных положений с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 Трудового кодекса РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чём за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 Трудового кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, и установленные судом обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «Веха-Регион» обособленного подразделения в Сургуте в период работы ФИО1, ликвидацию подразделения в Сургуте и признание незаконным расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ФИО1 уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «Веха-Регион» в городе Сургуте.

Обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации предусмотрена частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных ответчиком справках, средний заработок ФИО1 составил 115 170 рублей.

Как следует из расчётного листка за март 2022 года работника ФИО1, и не оспаривается истцом, ему выплачено выходное пособие в сумме 100 000 рублей.

Доказательств выплаты ФИО1 выходного пособия в полном объёме материалы дела не содержат.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании в его пользу выходного пособия подлежит удовлетворению частично, с ООО «Веха-Регион» в пользу ФИО1 суд взыскивает 15 170 рублей недоплаченного выходного пособия, предусмотренного пунктом 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

В части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ указано, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения.

В представленной суду копии трудовой книжке ФИО4 отсутствуют записи о его трудоустройстве в марте – мае 2022 года.

Принимая во внимание положения статьи 178 Трудового кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств трудоустройства ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуск 15-ти дневного срока для обращения с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, необходимость восстановления баланса интересов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Веха-Регион» в его пользу среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, в размере 115 170 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причинённых ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока обращения за судебной защитой по требованию о признании незаконными действия ответчика по невключению в трудовой договор обязательных условий, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

По мнению суда, исчисление трёхмесячного срока по требованию о признании незаконным невключение в трудовой договор обязательного условия следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (со дня ознакомления с приказом об увольнении), поскольку в силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ внести изменения в трудовой договор и надлежащим образом оформить трудовые отношения ООО «Веха-Регион» имел возможность в течение всего периода действия трудового договора, однако до дня увольнения этого не сделал. Работник же, получив приказ об увольнении, узнал о своём нарушенном праве – невозможности внесения изменений в трудовой договор в силу прекращения трудовых отношений в день ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из почтового уведомления в получении приказа об увольнении, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с исковым заявлением, в том числе по требованию о признании незаконным невключение в трудовой договор обязательного условия, истцом не пропущен.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей и расходов на оплату нотариального тарифа за осмотр и удостоверение доказательств в сумме 10 600 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, со стоимостью юридических услуг 55 000 рублей. Стоимость нотариального тарифа отражена в протоколе осмотра доказательств и составила 9 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом расходы по оплате нотариального тарифа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей, поскольку расходы по оплате нотариального тарифа, следует рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объём оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 007 рублей, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, из которых: 3 807 рубля за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 1 200 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ИНН <***>) о признании незаконными действия, заключение договора о полной материальной ответственности и увольнение, признании уволенным в связи с ликвидацией обособленного подразделения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Веха-Регион», выразившиеся в невключении в трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» и ФИО1 условие о структурном подразделении организации и его местонахождения.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 уволенным ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 15 170 рублей, средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в сумме 115 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 9 000 рублей, всего взыскать 194 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в сумме 5 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Председательствующий О.С.Разина