№ ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-566/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и №, г/н №. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО «Группа Ренессанс страхование» с заявкой, которая была акцептирована и оплачена. Размер страховой выплаты составил 340 300 рублей. В последующем ООО «Движение 78» по заказу истца была произведена экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения зафиксированные повреждения переднего, заднего бампера и накладки левого порога кузова <данные изъяты>, г/н №, возникли ранее и не могут являться следствием заявленных обстоятельств совершения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 52 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779,65 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 298,80 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полис ОСАГО № (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в размере 340 300 руб. (<данные изъяты>).
По требованию САО «РЕСО-Гарантия» истец возместил убытки страховщика, перечислив САО «РЕСО-Гарантия» 340 300 руб. (<данные изъяты>).
В последующем ООО «Движение 78» по заказу истца была произведена экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения зафиксированные повреждения переднего, заднего бампера и накладки левого порога кузова <данные изъяты>, г/н №, возникли ранее и не могут являться следствием заявленных обстоятельств совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений переднего, заднего бампера и накладки левого порога кузова составила сумму 52 655 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, которому было выплачено страховое возмещение с учетом данных повреждений.
Возражая против заявленных требований, ответчиком оспаривались выводы ООО «Движение 78» о невозможности получения указанных повреждений бампера в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения переднего бампера, заднего бампера и накладки левого порога кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонам не заявлено.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что повреждения переднего бампера, заднего бампера и накладки левого порога кузова автомобиля № могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной истцом, оснований полагать выплаченное ответчику страховое возмещение в большем размере на сумму указанных подтверждений не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неосновательности обогащения ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.