Дело № 2а-399/2023; 33а-7209/2023

59RS0042-01-2023-000441-37

Судья Дьякова Н.В.

17 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Чернушинского городского округа о призыве на военную службу и признании незаконным действия военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов Пермского края по вручению повестки на отправку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинский районный суд Пермского края 24 апреля 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение призывной комиссии от 03.04.2023.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов Пермского края. 03.04.2023 призывной комиссией вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу. Административный истец полагает, что решение нарушает его права на получение достоверной информации о состоянии его здоровья, а также на полное, справедливое и всесторонне рассмотрение вопроса о категории годности к военной службе, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм закона. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья: на боли в шее при физических нагрузках, статическом положении, эпизодические головокружения при резких поворотах шеи. 08.11.2022 ФИО1 был выставлен диагноз «***». Указанные жалобы могут свидетельствовать о наличии у него заболеваний, по которым могла быть выставлена категория годности «В» к военной службе. Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку не был надлежащим образом освидетельствован, не был направлен на необходимые обследования в полном объеме. Административный истец просит признать незаконным решения призывной комиссии Чернушинского городского округа о призыве на военную службу и незаконным действия военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов Пермского края по вручению повестки на отправку.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает на то, что систематически не направляется на дополнительное обследование в учреждение здравоохранения.

Кроме того, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом указано, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования выставлен диагноз, однако врачи специалисты не вправе ставить диагноз, они только дает заключение о годности гражданина к военной службе. Суд в мотивировочной части решения ссылается на то, что ФИО1 не обращался за прохождением независимой военно-врачебной экспертизы, ввиду этого было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью, следовательно, факт того, что административный истец не проходил экспертизу не может быть основанием для отказа в исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата г.р., являясь призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края с 18.01.2019, при этом ему предоставлялись отсрочки от прохождения военной службы на основании подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.04.2021 и на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2022.

Решением от 03.04.2023 ФИО1 призван на военную службу. Согласно выписки из протокола № 1 от 03.04.2023, ФИО1 высказывал жалобы на слабость, головокружение, снижение АД до 90/50, боль в нижнем отделе позвоночника, в анамнезе: ***.

Дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории Б-4, отражен диагноз согласно консультации нейрохируга от 08.11.2022: «***».

Оспаривая решение призывной комиссии ФИО1 указал на отсутствие достоверной информации о состоянии его здоровья, полного и всестороннего рассмотрения вопроса о категории годности к военной службе. Кроме того ФИО1 указал, что не был надлежащим образом освидетельствован, не был направлен на необходимые обследования в полном объеме.

Данные доводы административного истца несостоятельны и опровергаются предоставленным суду личным делом призывника ФИО1, согласно которому в весенний призыв 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 высказал жалобы на слабость, головокружение, снижение АД до 90/50, боль в нижнем отделе позвоночника, указанные жалобы занесены врачами при проведении обследования в лист медицинского освидетельствования и ими учтены, иных жалоб ФИО1 не высказывал.

Согласно заключению ОП ООО «ЛДЦ МИБС» в г. Пермь от 30.10.2022 года по результатам магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника ФИО1 выявлено: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Спондилоартроз. Грыжа диска С4/С5. Протрузии дисков С3/С4, С5/С6, рекомендована: консультация невролога.

Согласно справке от 08.11.2022 года ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета «Пермская краевая клиническая больница» ФИО1 нейрохирургом сформулирован следующий диагноз: ***.

В результате проведенного медицинского освидетельствования врачами – специалистами, с учетом представленных административным истцом медицинских документов, ФИО1 призывной комиссией была определена категория годности к военной службе «Б-4».

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 62, частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьями 5.1, 22, 28, 29, Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, пунктами 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 призывной комиссией была определена категория годности к военной службе «Б-4». Доводы ФИО1 о неполном его обследовании не нашли своего подтверждения, опровергаются административными ответчиками и материалами дела не подтверждены. Административным истцом доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам административного искового заявления, из материалов личного дела призывника не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению и Инструкции, поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО1 врачами-специалистами учтено состояние его здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Так согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО1 с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Согласно выписке из протокола от 12.04.2023 № 1 (л.д. 11) при призыве на военную службу ФИО1 высказывал жалобы на здоровье, которые были отражены в полном объеме, каких-либо иных жалоб на состояние своего здоровья в административном иске не высказывал.

Довод ФИО2, что он не был направлен на необходимые обследования в полном объеме, на дополнительное обследование в больницу судебной коллегией отклоняется. Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае у врачей–специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния ФИО1, при том, что ухудшений в состоянии здоровья в сравнении с призывом осенью 2022 года не установлено, соответственно оснований для его направления на дополнительные обследования не имелось.

Довод о наличии у ФИО1 заболевания, предусмотренного статьей 66 Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, заключение о категории годности ФИО1 к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.