Дело № 2-4335/2024

УИД 27RS0001-01-2024-004991-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 – Наконечной Е.А., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 271 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Марч», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО2 и «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО5 (собственник ФИО4). В результате ДТП автомобиль «Ниссан Марч», г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО9 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Марч», г.р.з. № без учета износа 736 400 руб., с учетом такового 206 500 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков составляет 46 049 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя. Ответчик ФИО4 направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № - ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которому ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № было передано по договору аренды.

В судебном заседании ответчик ФИО5 свою вины в ДТП не оспаривал, однако указал, что ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № в аренду не брал, фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО4, который занимается похоронным бизнесом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № ФИО5 (собственник ФИО4) двигаясь со стороны <адрес> в сторону ж/д переезда (<адрес>) не обеспечил постоянный контроль за движущимся ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «Ниссан Марч», г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 Указанные обстоятельства установлены определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. Н620ОТ27 ФИО5 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнил установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Ниссан Марч», г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в сторону ж/д переезда (<адрес>). Примерно в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> перед начал останавливаться впереди идущий автомобиль, так как один автомобиль поворачивал налево на <адрес>. ФИО2 остановилась посмотрев в зеркало заднего вида и увидела, что позади нее движется автомобиль на большой скорости, как ей показалось, после чего произошел удар в ее автомобиль, она даже не успела ни чего сделать.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № выехал из магазина «Мастерок» и поехал в сторону ж/д переезда (<адрес>), перед ним двигался автомобиль на расстоянии около 50 метров. Примерно в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> он перевел свой взгляд вправо, так как ему показалось, что идет знакомый, после чего он снова вернул свой взгляд на дорогу и увидел, что впереди идущие автомобили остановились, и расстояние до них осталось около 10 метров. Он начал резко нажимать педаль тормоза, но избежать столкновения с ТС «Ниссан Марч», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Богороцкое Страховое общество» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела собственником ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор временного и безвозмездного пользования в отношении автомобиля «Тойота Хайс Региус», г.р.з. №. Срок аренда определен сторонами – один месяц с момента его заклчения.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что в случае гибели или повреждения ТС, причинения ущерба третьим лицам, арендатор обязан самостоятельно возместить третьим лицам причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение ТС, иного ТС произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Учитывая, что ФИО5 на момент ДТП управлял ТС автомобилем «Тойота Хайс Региус», г.р.з. №, переданным ему ФИО12, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, а также учитывая оспаривание ФИО5 заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не был представлен и на наличие которого ФИО13 ссылался при подаче заявления об отмене заочного решения, а также в течении всего рассмотрения дела после отмены заочного решения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ФИО13 как титульного собственника ТС «Тойота Хайс Региус», г.р.з. №.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО13 доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Марч», г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 206 500 рублей; без учета их износа 736 400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 347 320 руб., стоимость годных остатков составляет 46 049,14 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 301 270,86 руб. (347 320-46049,14), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей определенная договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцов полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания для больше снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., государственной пошлины в размере 6 213 руб., факт несения которых документально подтвержден и явился вынужденным для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 271 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 6 213 руб.

В удовлетворении части исковых требований, требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 23.06.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>