07RS0001-02-2022-007149-04

Дело № 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его сына источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов водитель автомашины марки Мерседес Бенц с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив здания №, допустил наезд левой боковой частью автомобиля на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По поводу полученных повреждений ФИО4 Темирлану ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под общим наркозом, в больнице провел 21 день, в течение недели ребенок вскрикивал по ночам, начал немного заикаться, школу до конца учебного года не посещал, отставал от программы. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция, ДД.ММ.ГГГГ проведены еще две операции. Все это время истец, как отец ребенка, находился рядом с ним, возил его на все процедуры, консультации и делал все возможное, чтобы облегчить последствия происшествия. В настоящее время ребенок ходит на костылях по комнате, обучается дистанционно, здоровье потерпевшего полностью не восстановилось. Истец, как отец пострадавшего ребенка, испытывает глубочайшие душевные переживания за жизнь и здоровье сына.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Дело назначалось к рассмотрению с участием прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, однако прокурор своего представителя в суд не направил причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

ФИО1 является отцом Тезадова Темирлана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении 1-ВЕ №, копия которого представлена в материалы дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего Тезадова Темирлана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего дорогу по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО4 Темирлану причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № - В, ФИО4 Темирлан в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, ушибленные раны и ссадины правой стопы и голени.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением на твердое дорожное покрытие), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По степени тяжести описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик от 19 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что ФИО2 не было совершено каких-либо виновных действий по причинению вреда здоровью несовершеннолетнего Тезадова Темирлана, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 300 000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2023.

Председательствующий М.Б. Пшунокова