Дело № 2-377/22____________________________________________________

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 23 июня 2022 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратилось к ответчику с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик получила сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору составляет 151 130,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 131 578,54 рублей; просроченные проценты – 15 024,57 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 2 276,95 рублей; страховая премия – 2 250 рублей.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 06.12.2021, которым расторг договор и потребовал погасить задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 151 130,46 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio категории В, 2011 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по данному кредитному договору, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 371 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222,61 рублей и по оценке заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд, ввиду неполучения их адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 07.11.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 05.12.2022 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,3% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства (п.п. 10 заявки на получение кредита) – Kia Rio категории В, 2011 года выпуска, VIN: №.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей посредством их зачисления на открытый в Банке текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 560 рублей в соответствии с графиком платежей до полного погашения задолженности (последний платеж – 05.12.2022 в размере 4 118,25 рублей).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету ответчика, представленным истцом, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 04.08.2021 за ней числится задолженность в размере 151 130,46 рублей (с учетом страховой премии в размере 2 250 рублей), в том числе: просроченный основной долг – 131 578,54 рублей; просроченные проценты – 15 024,57 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 2 276,95 рублей.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет от 11.06.2021 с требованием расторжении договора и досрочном погашении всей суммы кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Исходя из приведенных выше положений закона и принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных требований, в том числе размера начисленной неустойки, суд находит требования истца к ответчику о взыскании всей суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль марки Kia Rio категории В, 2011 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 151 130,46 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательства не может считаться незначительным.

Как видно из условий кредитного договора (п. п. 4.3.5, 4.3.7 Общих условий кредитования), заключенного между сторонами, Банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно представленному Банком заключению специалиста №, выполненному ООО «Норматив», рыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio категории В, 2011 года выпуска, VIN: №, составляет 371 000 рублей на 11.08.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с учетом отсутствия каких-либо иных договорных условий, связанных с установлением стоимости заложенного имущества в случае его реализации, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 371 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, а также судебные издержки, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 222,61 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика предмета залога в размере 1 000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 151 130 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 131 578 рублей 54 копейки; просроченные проценты – 15 024 рубля 57 копеек; пени на сумму не поступивших платежей – 2 276 рублей 95 копеек; страховая премия – 2 250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Rio категории В, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 371 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 222 рублей 61 копейки и оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.