Решение по делу № 2А-3153/2023 от 11.04.2023

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года

№2а-3153/23

50RS0026-01-2022-018029-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит:

восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления;

взыскать с административного ответчика ФИО1 ФИО4 ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обязательные платежи и санкции на общую сумму - 4747,06 руб., в том числе:

налог на имущество физических лиц - 4673,00 руб. (2017-2020 год)

пени по налогу на имущество физических лиц 74,06 руб.

Свои требования МИФНС России № по <адрес> мотивирует тем, что за налогоплательщиком ФИО2 ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- квартира по адресу: 142100, РОССИЯ, <адрес>, г Подольск, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налоговое уведомление исполнено в установленный срок не было, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском.

Административный истец – представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оставляет административные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является иностранным гражданином, состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

Согласно административному исковому заявлению Административный ответчик в спорный период являлся собственником: квартиры по адресу: 142100, РОССИЯ, <адрес>, г Подольск, <адрес>, кадастровый №.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № то состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в которых указано, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Как указал КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Конкретизация этой идеи произведена, например, в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: в п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных для восстановления указанного срока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное исковое заявление в суд подано с нарушением предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания недоимки и пени, так как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье за пределами установленного законом срока (11.11.2022г). Сведений о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу судебный приказ не содержит. Инспекция не обращалась к мировому судье с ходатайством о восстановлении данного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Поэтому, оснований для удовлетворения административного иска у Подольского городского суда <адрес> не имеется.

Учитывая изложенное, пропуск Инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании в силу II ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-5789/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-45/2022, Кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по I делу N 88а-11758/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-252/2020, Кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-4691/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-19391/2021 j по делу N 2а-3344/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-31952/2021, 2а-1612/2021, Кассационные определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-7141/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2164/2022(88а-28789/2021) по делу N 2а-382/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-6720/2022, Кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А- 17430/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-10798/2021 по делу N 2а-981/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-14046/2021 по ! делу N 2а-1587/2021, Кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от : ДД.ММ.ГГГГ N 88А-5042/2022 по. делу N 2а-3456/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-15979/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-6398/2020, Кассационные определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ДД.ММ.ГГГГ N 88а-536/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-7168/2021, Апелляционные определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду № ЗЗа-8918, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗа-5427/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по J делу № ЗЗа-5703/2019 и пр.).

Соответственно, поскольку исполнительная власть является единой (статья 10 Конституции РФ), а человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), несвоевременное исполнение своих функций одним органом исполнительной власти (в том числе несвоевременная передача информации от этого органа власти другому) не может продлевать следующих из закона и подтверждаемых судебной практикой предельных сроков на применение принуждения к налогоплательщику.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о восстановлении процессуального срока, взыскании недоимки по налогу, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Екимова