<***>
Дело № 2-5729/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-004893-03
Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2019 умерла ФИО3
Согласно завещанию наследниками после ее смерти являются истец и ответчик, имущество распределено следующим образом:
1) Квартира, находящаяся по адресу: ***, завещана ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
2) Все остальное имущество, какое только ко дню смерти ФИО3 окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, находящиеся в любых банках, завещано ФИО1
На основании завещания нотариусом ФИО4 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство от *** *** в отношении денежных средств (права на получение денежных средств, процентов, компенсаций, в том числе на ритуальные услуги), находящиеся в подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России»:
-*** по счетам *** (ранее счет ***), ***.*** (ранее счет ***). ***.***, ***.***, ***, ***.*** (ранее счет ***), ***, ***, ***, ***, ***.*** (ранее счет ***);
-*** по счету ***.*** – счет банковской карты, согласно информации, предоставленной в электронном виде ПАО «Сбербанк России» от ***.
При этом согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ***, предоставленному на запрос нотариуса, ответчик после смерти ФИО3 сняла денежные средства, которые находились на счетах наследодателя и подлежали включению в состав наследственной массы:
-*** со счета *** в размере 41000 руб.;
-*** со счета ***.*** в размере 51489 руб. 19 коп.;
-*** со счета *** в размере 6244 руб. и *** в размере 30 руб.
Указанные денежные средства сняты ответчиком в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98763 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 20592 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов с *** по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб. 12 коп.
Истец в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме. Ответчик подтвердила факт снятия денежных средств в сумме около 100000 руб., указала, что на момент смерти наследодателя у нее была доверенности от имени последнего и банковская карта. При этом использование указанных денежных средств наследодателя было направлено исключительно на благо наследодателя при жизни, а также организацию поминок и иные расходы, связанные с похоронами.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
В ходе судебного заседания от 17.10.2022 в качестве свидетеля была допрошена свидетель ***9, которая суду пояснила, что ФИО3 знает с детства, поскольку мама свидетеля дружила с ней, хорошо знакома с истцом с самого рождения, всегда поддерживали дружеские отношения. ФИО3 страдала онкологическим заболеванием, была очень добрым человеком, все была готова помочь. Уход за наследодателем осуществляла ответчик, всегда была рядом, несла все расходы. Истец участие не принимала, не находили общий язык. Пояснила, что ей известно о том, что не задолго до смерти ФИО3 оформила на ФИО2 доверенность. После смерти ФИО2 проводила 9 и 40 дней, поставила ограду на кладбище, ответчик поясняла, что все это было сделано на денежные средства т. Раи.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2019 умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от *** серии IV-ИВ *** (л.д. 9).
При жизни ФИО3 было составлено завещание от *** серии 74 АА *** согласно которому принадлежащая наследодателю квартира, расположенная по адресу: ***, завещана в равных долях ФИО2 и ФИО1 Все остальное имущество, какое только ко дню смерти ФИО3 окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства, находящиеся в любых банках, завещано ФИО1
На основании указанного завещания нотариусом ФИО4 на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство от *** ***8 в отношении денежных средств (право на получение денежных средств, процентов, компенсаций, в том числе на ритуальные услуги), находящиеся в подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России»:
-*** по счетам ***.*** (ранее счет ***), ***.*** (ранее счет ***). ***, ***.***, ***, ***.*** (ранее счет ***), ***, ***, ***, ***, ***.*** (ранее счет 6/363);
-*** по счету *** – счет банковской карты, согласно информации, предоставленной в электронном виде ПАО «Сбербанк России» от ***.
При этом согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ***, предоставленному на запрос нотариуса, ответчик после смерти ФИО3 сняла денежные средства, которые находились на счетах наследодателя и подлежали включению в состав наследственной массы:
-*** со счета ***.*** в размере 41000 руб.;
-*** со счета ***.*** в размере 51489 руб. 19 коп.;
-*** со счета ***.*** в размере 6244 руб. и *** в размере 30 руб.
Данный факт стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, было указано, что денежные средства в сумме около 100000 руб. были сняты после смерти наследодателя по доверенности, выданной ФИО3 на имя ответчика при жизни, однако, было указано, что данная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку указанная сумма была потрачена исключительно на нужды наследодателя и память о нем. В подтверждение данного довода суду представлен перечень трат, понесенных как при жизни наследодателя, так и после смерти в целях соблюдения православных обрядов (9 и 40 дней).
Оценивая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 *** были получены денежные средства со счетов открытых на имя ФИО3, то есть принадлежащих последней; на момент осуществления снятия спорных денежных средств *** ФИО3 умерла, в связи с чем, доверенность, выданная при жизни на имя ФИО2, не действовала, наследодатель при жизни завещала указанные денежные средства истцу, соответственно правовые основания для приобретения данного имущества отсутствовали.
Довод ответчика о том, что в отношении данных счетов могли быть оформлены завещательные распоряжения на имя ответчика, ничем не подтвержден, напротив опровергнут информацией банка, предоставленной по запросу нотариуса, оснований не доверять которой у суда не имеется. Указанный ответ дан уполномоченным лицом на официальный запрос нотариуса, в связи с чем, суд пришел к выводу о достаточности представленных суду доказательств, возможности рассмотрения дела без ответа ПАО «Сбербанк» на запросы суда в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.
Учитывая, что судом установлен и подтвержден стороной ответчика факт снятия денежных средств в размере 98763 руб. 19 коп со счета наследодателя после смерти последнего, суд приходит к выводу, что со стороны истца возникло неосновательное обогащение, которое истец, как наследник, которому причитались указанные денежные средства по завещанию, вправе требовать. Доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачена на нужды наследодателя отклоняются судом как необоснованные и не доказанные, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт несение расходов перечисленных ответчиком в письменных пояснениях суду не представлено. Часть расходов, указанных в письменных пояснениях понесены при жизни наследодателя, в связи с чем, является не логичным указание на тот факт, что денежные средства, снятые после смерти ФИО3 могли быть потрачена на данные цели, доказательств наличия заемных правоотношений между наследодателем и ФИО2 суду не представлено.
Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее, согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. При этом ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок возмещения заявленных стороной ответчика расходов, данный порядок ФИО2 не соблюден, соответствующих требований к стороне истца не заявлено, в связи с чем, действия ответчика по снятию денежных средств со счета наследодателя после смерти последнего не могут быть признаны судом законными.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере в общей сумме 98763 руб. 19 коп.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.
Поскольку судом установлен факт пользования стороной ответчика денежными средствами, причитающимися истцу на основании завещания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты приобретения ответчиком данного имущества (дата снятия) – 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (возврата суммы неосновательного обогащения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** будет следующим:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
*** – 08.09.2019
26
7,25
365
510,05
*** – 27.10.2019
49
7
365
928,10
*** – 15.12.2019
49
6,5
365
861,81
*** – 31.12.2019
16
6,25
365
270,58
*** – 09.02.2020
40
6,25
366
674,61
*** – 26.04.2020
77
6
366
1246,68
*** – 21.06.2020
56
5,5
366
831,12
*** – 26.07.2020
35
4,5
366
425,01
*** – 31.12.2020
158
4,25
366
1812,01
*** – 21.03.2021
80
4,25
365
919,99
*** – 25.04.2021
35
4,5
365
426,17
*** – 14.06.2021
50
5
365
676,46
*** – 25.07.2021
41
5,5
365
610,17
*** – 12.09.2021
49
6,5
365
861,81
*** – 24.10.2021
42
6,75
365
767,11
*** – 19.12.2021
56
7,5
365
1136,45
*** – 13.02.2022
56
8,5
365
1287,98
*** – 27.02.2022
14
9,5
365
359,88
*** – 10.04.2022
42
20
365
2272,91
*** – 03.05.2022
23
17
365
1057,98
*** – 26.05.2022
23
14
365
871,28
*** – 13.06.2022
18
11
365
535,76
*** – 24.07.2022
41
9,5
365
1053,93
*** – 18.09.2022
56
8
365
1212,22
*** – 15.11.2022
58
7,5
365
1177,04
Всего 22787 руб. 11 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, в соответствии с заявленными требованиями, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с *** по день фактического исполнения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором от *** и квитанцией от *** (л.д. 15-16).
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом характера, сложности дела, объема оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что поскольку предметом договора являлась подготовка искового заявления, без предоставления интересов в суде первой инстанции, соразмерной и справедливой к возмещению будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Кроме того, за подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 587 руб. 12 коп, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 4).
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3587 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное обогащение в размере 98763 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 22787 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>