Дело № 1-140/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 28 августа 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Ганшевской Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 26 мая 2021 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с последующей заменой наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 23 мая 2022 года на 4 месяца 3 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 7 октября 2022 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

29 июня 2023 года в период с 11 часов до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в предназначенный для временного хранения материальных ценностей сарай, расположенный во дворе <адрес> <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО10 алюминиевую флягу объемом 20 литров стоимостью 900 рублей и шесть дверных навесов стоимостью 270 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в общей сумме 2 520 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, и в присутствии последнего.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Мотивированное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения о необходимости квалификации содеянного подсудимым как кражи из хранилища, а не из помещения, принято им в рамках предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий.

При принятии такого решения суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, по его пояснениям имеет заболевания гепатит и панкреатит, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по местам жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, не образующую рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него <данные изъяты>, участия в его воспитании и содержании подсудимый не принимает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку приходит к выводу, что совершение подсудимым преступления было обусловлено не нахождением его в состоянии опьянения, а совершено с целью завладения чужим имуществом. Сам подсудимый также в судебном заседании указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко