УИД 03RS0005-01-2022-007797-35
Дело № 2-1808/2023 (2-5124/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований указали, что 17.04.2017 года между ООО «Талан-Уфа» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ними заключен договор уступки права требования. Объектом договора является квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику застройщиком по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям СНИП, проектной документации. Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет. В жилом помещении имеются недостатки. Они обратились к независимому эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № 197-06/22 от 30.06.2022 года стоимость устранения недостатков составляет 430 017 руб. Застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав им квартиру с недостатками.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 430 017 руб., расходы по оплате оценки в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и 217,24 руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 142 785,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017,24 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» ФИО4 просила в иске отказать. При этом ходатайствовала о не начислении штрафа и неустойки, применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Иные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.04.2017 года между ООО «Талан-Уфа» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
14.05.2018 года между ФИО5 и ними заключен договор уступки права требования.
Объектом договора является квартира по адресу: <адрес>.
Застройщиком выше указанной квартиры является ООО «СЗ «Талан-Уфа».
Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами в жилом помещении были выявлены недостатки.
Истцы обратились к независимому оценщику для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения.
Согласно техническому заключению специалиста № 197-06/22 от 30.06.2022 года выявлены следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности помещение комнаты № 1 - 5мм, помещения комнаты № 2 - 4мм, помещения кухни - 4мм; Т-образное соединение ПВХ конструкций помещений квартиры в помещении кухни - 1,0мм; прочность на сжатие стяжки пола 12,1 Мпа - ниже нормативной; расстояние между дренажными отверстиями конструкций помещений квартиры составили в помещении комнаты № 1 - 690мм, помещение комнаты № 2 - 690мм. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 830 017 руб.
Считая свои права, как потребителей, нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.
По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.09.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № 458-22 ООО «ТЕРС» от 01.11.2022 года, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены не все недостатки (дефекты), заявленные истцами в иске и заключении специалиста. Описание выявленных дефектов и несоответствий, а также ссылки на требования строительных норм и правил (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), которые не соответствуют выявленные дефекты, отражено в исследовательской части заключения, а именно: отклонение кромок ПВХ профилей оконных и балконной створок до 6,0мм на 1,0м длины в гостиной, спальной и кухне; зазоры в 0,7 и 0,9мм в Т-образных импостных соединениях в кухне. Все недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 84 476,99 руб. Среди подлежащих замене изделий отсутствуют годные остатки конструкций, поскольку заменяемые элементы имеют дефекты, не позволяющие в дальнейшем использовать данные изделия по назначению. Истцом в квартире выполнена отделка помещений (ремонтные работы). Работы по переустройству и перепланировке не выявлены. Выполненные истцом работы в квартире после приемки не влияют на выявленные недостатки.
В рамках разбирательства дела возникли дополнительные вопросы, в связи с чем ООО «ТЕРС» представлено дополнение к заключению судебного эксперта № 458-22 из которого следует, что доступ в квартиру был представлен ФИО6, представившемся представителем истца. При осмотре присутствовали ФИО6 - представитель истца, ФИО7 - представитель ООО «СЗ «Талан-Уфа». О проведении осмотра были извещены: телеграммой № 01016 руководитель ООО «Элистрой», телефонограммой представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» ФИО8, телефонограммой истец ФИО1 Сметная стоимость устранения недостатка «прочности стяжки пола» без учета требований проектной документации, с учетом выполненной собственников квартиры отделки пола составляет 58 308,52 руб. Сметная стоимость устранения недостатка «прочности стяжки пола» без учета требований проектной документации, без учета выполненной собственников квартиры отделки пола составляет 43 314,98 руб. Общая сметная стоимость устранения недостатков с учетом ранее выявленных недостатков в заключении судебного эксперта № 458-22 от 01.11.2022 года с учетом выполненной отделки составляет 142 785,51 руб., без учета отделки - 127 791,97 руб.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Доводы представителя истца о нарушениях при проведении экспертизы имеют формальный характер, на результат проведенного исследования повлиять не могут.
Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными представителем ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 84, 85, 86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.
Квартира приобретена в совместную собственность. Сторона истца об осмотре квартиры была извещена, доступ в квартиру был обеспечен.
Таким образом, основания для проведения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.
Учитывая, что истцами в квартире выполнена отделка помещений (ремонтные работы), до предъявления требований о наличии недостатков строительно-монтажных работ к застройщику, установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 127 791,97 руб.
Представленная истцом рецензия № 21/2023 от 14.03.2023 года на заключение эксперта № 458-22 ООО «ТЕРС» от 01.11.2022 года, согласно которому заключение эксперта № 458-22 ООО «ТЕРС» от 01.11.2022 года произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций). Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, в связи с чем заключение не является допустимым доказательством, судом отклонена.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 64 895,98 руб. ((127 791,97 руб. + 2 000 руб.) /2).
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении суммы размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.
Стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.
С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о о представлении отсрочки в части взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа до дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.
В связи с чем, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки подлежит удовлетворению в размере 35 800 руб. (40 000 руб. х 89,5% от суммы удовлетворенных требований).
Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, определяет размер расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 215 руб. (17 000 руб. х 89,5% от суммы удовлетворенных требований).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцами также были понесены почтовые расходы в размере 1 017,24 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 910,43 руб. (1 017,24 руб. х 89,5% от суммы удовлетворенных требований).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19НК РФ с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 056 руб. (3 756 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 127 791,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 800 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 215 руб., почтовые расходы в размере 910,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» отсрочку по уплате штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 056 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 28.03.2023.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов