РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659\2022 по иску ФИО1 к Российскому-научно-исследовательскому институту культурного и природного наследия им. фио о признании срочного трудового договора договором, заключённого на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению Российский научно-исследовательский Институт культурного и природного наследия им. фио (далее ответчик) о признании трудового договора истца договором, заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора истца 31.12.2021г., о признании увольнения истца 31.12.2021 в связи с окончанием срока трудового договора незаконным, о восстановлении истца на работе в прежней должности ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия Института Наследия с 01.01.2022, взыскании с ответчика среднедневного заработка в размере 1923-55 за все время вынужденного прогула с 01.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма.

06.10.2022 в порядке ст. 39 ТК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать приказ о прекращении трудового договора 30.12.2021 с истцом незаконным и отменить его, признать трудовой договор, заключенный на срок до 30.12.2021 фиктивным, признать трудовой договор истца бессрочным, взыскать с ответчика среднедневной заработок в размере сумма за все время вынужденного прогула с 01.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик незаконно заключил с ним трудовой договор по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества на период отсутствия фио в связи с ее нахождением на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, а затем незаконно его уволил с в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком фио

По мнению истца, указанный прием на работу на условиях срочности был для него вынужденным, поскольку ранее 28.10.2020 он был уволен по собственному желанию с иной должности - ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия по причине того, что работники ответчика обвиняли его в ненадлежащей работе за профсоюзную деятельность, требовали переизбрать председателя, должность которого он ранее занимал, негативно относились к нему и травили. Указанное вынудило его уволиться, а затем сразу же заключить трудовой договор по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества на условиях срочности. При этом ранее осуществленное им увольнение по собственному желанию с должности ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия им не оспаривалось.

Ссылаясь на изложенное, просил суд с учетом поданных уточнений по состоянию на 24.11.2022(л.д.189-191) в порядке ст. 39 ТК РФ признать приказ от 30.12.2021 о прекращении трудового договора по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества незаконным, восстановить истца на работе в должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества, признать заключение трудового договора на срок до 30.12.2021 незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, взыскать моральный вред в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в редакции уточненного заявления по состоянию на 24 ноября 2022 г., просила суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск ( л.д.53-60), и устных дополнений к ним, просила суд в иске истцу отказать в полном объеме; в своих письменных и устных возражениях ссылалась на то, что истец обоснованно был уволен в связи с истечением срока трудового договора, так как трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ). Процедура приема и увольнения была осуществлена в соответствии с действующим трудовым законодательством. фио, на место которой был временно принят истец, не только вышла из отпуска по уходу за ребенком на работу к ответчику, но и получила в 2022 году грамоту Министерства культуры РФ за особые заслуги в работе

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске трехмесячного срока для оспаривания срочного трудового договора, месячного срока для оспаривания увольнения по истечению срока трудового договора, а также ранее осуществленного истцом увольнения по собственному желанию.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1854-О суд разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановление КС РФ от 19.05.2020 N 25-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, истец был принят на работу на должность старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества на основании собственноручно написанного им заявления от 26.10.2020 о приеме на работу (л.д.61).

Также между истцом и ответчиком 26.10.2020 был подписан трудовой договор № 654 (л.д.62-71), пунктом 1.4 которого предусмотрено, что договор заключен на период до 30.12.2021, период отсутствия фио в связи с ее нахождением на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком (п. 1 ч.1 ст. 59 ТК РФ) – заключение срочного договора на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника.

На основании указанного трудового договора ответчиком был издан приказ № лс91 от 26.10.2020 о приеме истца на работу ( л.д.72).

Таким образом, последовательность и характер действий истца при приеме на работу ответчиком свидетельствует об его осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника. Истцу было известно о том, что заключенный с ним трудовой договор прекратит свое действие, в связи с выходом на работу основного работника, при этом, между работодателем и истцом при заключении трудового договора было достигнуто соглашение относительно его срочного характера.

Приказом № лс 66 от 17.12.2021 (л.д.73) трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока и выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком фио (л.д.74-75) на основании ее заявления.

Таким образом, работник, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, фактически вышла на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в представленных ответчиком доказательствах.

Истец от ознакомления с приказом от прекращения трудового договора отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.76) с которым он ознакомиться также отказался, что истец сам подтверждает в своем первоначальном исковом заявлении (абз. 3 л. 2), за трудовой книжкой явился только 02.03.2022(л.д.74-75), несмотря на то, что в январе приходил к ответчику за выплатой листка нетрудоспособности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик незаконно заключил с ним трудовой договор по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества на период отсутствия фио в связи с ее нахождением на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, а затем незаконно его уволил в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком фио по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявлении истца о приеме на работу, заключенного сторонами трудового договора, приказа о приеме на работу, истцу было известно о срочном характере заключенного с ним трудового договора и основаниях его срочности. При этом, понуждение или введение в заблуждение истца из указанных документов не усматривается. Заключенный срочный трудовой договор по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества, как пояснил представитель ответчика, согласно штатному расписанию ответчика являлась вышестоящей в сравнении с ранее занимаемой им должности ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия (центры находятся в структуре отделов).

Следует также отметить, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока, срок обращения с заявлением о признания трудового договора № 654 от 26.10.2020 заключенным на неопределенный срок начал течь с даты подписания истцом трудового договора и издания приказа о приеме на работу и истек 26.01.2021.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, о нарушении своих трудовых прав истец узнал в день подписания трудового договора – 26.10.2020, однако с исковыми требованиями о признании его заключенным на неопределенный срок он обратился уже после его истечения, спустя год и три месяца, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Незаконность своего увольнения истец обосновывает также ранее осуществленным им увольнением по собственному желанию приказом № лс90 от 26.10.2020 с должности ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия. При этом указанное увольнение истцом не оспаривалось и не оспаривается, а ответчиком было заявлено о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд для его оспаривания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец был уволен с должности ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия 28.10.2020, что подтверждается приказом № лс90 от 26.10.2020 (л.д.80), в день издания которого он был ознакомлен с приказом, получил копию приказа, а также ему были произведены все сопутствующие увольнению расчеты.

Таким образом, уже 26.10.2020 истцу стало известно о его увольнении по собственному желанию с должности ведущий научный сотрудник - руководитель центра археологического наследия и с этого момента начал течь срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудового договора.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, срок на обращение истца с исковым заявлением в суд для оспаривания приказа об увольнении №лс90 от 26.10.2020 г. истек 27.11.2020.

Следует также отметить, что доводы об оказываемом давлении в отношении истца при его увольнении по собственному желанию приказом об увольнении №лс90 от 26.10.2020, в связи с тем, что работники Института Наследия обвиняли его в ненадлежащей работе за профсоюзную деятельность, требовали переизбрать председателя, должность которого он ранее занимал, негативно относились к нему и травили не свидетельствуют о понуждении его к увольнению руководством Института Наследия, поскольку доказательства понуждения к увольнению с занимаемой должности ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия им не представлены, а недовольство работников Института Наследия его работой в профсоюзе не имеет отношения к занимаемой им должности ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия. Кроме того, совершенные работником действия свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении была его добровольным волеизъявлением.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Истец собственноручно написал и подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, что является его правом, при этом мотивы увольнения кроме собственного желания он не указывал, расписался в получении копии приказа об увольнении и подал заявление о приеме на работу на иную должность - старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества, при этом зная о возможности занять указанную должность на условиях срочности, что указано в его заявлении и приказе о приеме на работу а также в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, указанное увольнение не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку истцом фактически оно не оспаривается.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за обжалованием приказа № лс 66 от 17.12.2021 об увольнении с должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества в связи с истечением срока трудового договора.

При этом, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Из вышеизложенного следует, что у истца имелась возможность обратиться в суд ранее, однако он этого не сделал, уважительность причин пропуска сроков истцом не доказана.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание заявленные истцом доводы, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске сроков на обращение в суд за оспариванием заключенного сторонами срочного трудового договора и увольнения, суд приходит к выводу что процедура приема и увольнения истца была ответчиком соблюдена, оспариваемое увольнение не было связано с инициативой работника или работодателя, а доводы о понуждении истца ответчиком заключить с ним срочный трудовой договор вместо бессрочного по иной должности (не аналогичной ранее занимаемой) не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющими в деле документами (собственноручно написанное истцом заявление, трудовой договор, приказ о приеме).

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому-научно-исследовательскому институту культурного и природного наследия им. фио о признании срочного трудового договора договором, заключённого на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2022 г.