Судья Черничкина Е.Н. УИД: 76RS0016-01-2022-005355-06

Дело №33а-4599/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-4822/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июля 2023 г.

административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании бездействия судебного пристава

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Административный иск ООО «Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа».

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Ярославля от 2 сентября 2021 г. с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЯрДомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ООО «ЯрДомСервис» сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Возрождение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Взыскатель ООО «УК «Возрождение» обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что в адрес ООО «УК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2.5-2008/2021 от 26 января 2022 г. в отношении ФИО3 Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес взыскателя не поступали. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в Отделение ПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО2, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО5, солидарный должник ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», суд исходил из того, что при наличии в материалах исполнительного производства сведений о принадлежащем должнику имуществе, оснований для окончания исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Направление копии постановления об окончании испольного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю не подтверждено, в связи с чем суд счел незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшим к нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании положений части 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, не исполнены.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства № отменено, данное исполнительное производство возобновлено, указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству реестров запросов/ответов по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что следует из сводки по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Напротив, принимая во внимание наличие в материалах исполнительного производства сведений о принадлежащем должнику имуществе, усматривается, что эффективных и достаточных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа документально не подтверждено.

Установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал судебного приказа, которые подлежали направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок направлены не были и на момент разрешения спора взыскателем не получены; доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем данной обязанности отсутствуют, суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом правомерно учтено, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, данное исполнительное производство возобновлено, судебный приказ находится в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, представитель взыскателя ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по устранению прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», исходя из предмета заявленного административного иска, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности окончания исполнительного производства при наличии у должника транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие меры по установлению места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, либо достоверные доказательства выбытия транспортного средства из владения должника, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием) взыскателем не представлено, в результате вынесения оспариваемого постановления права и законные интересы взыскателя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку в данном случае действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно, в результате оспариваемого бездействия решение в пользу взыскателя не исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела была установлена, соответствующее требование судом было обоснованно удовлетворено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи